Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пропан» на постановление по делу об административном правонарушении №36/83 от 28.09.2020 года по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Пропан» с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Пропан» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановлением № 36/83 от 28.09.2020 года главного государственного инспектора Динского района по пожарному надзору Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю ООО «Пропан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. ООО «Пропан» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В постановлении указывается, что на принадлежащей ООО «Пропан» автогазозаправочной станции по адресу ст.Динская, <адрес> допускается размещение двух наземных передвижных резервуаров. При этом по мнению административного органа на указанной АГЗС имелись следующие нарушения пожарной безопасности: не обеспечено наличие на наружных установках (раздаточная колонка СУГ) обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года); не представлена технико-эксплуатационная документация, содержащая требования пожарной безопасности к зданиям и сооружением АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательствах завода изготовителя (ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.4 НПБ Автозаправочные станции.

Основанием для вынесения Главным государственным инспектором Динского района по пожарному надзору указанного Постановления № 36/83 от 28.09.2020 года является протокол № 36/83 от 23.09.2020 года, составленный государственным инспектором Динского района по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНД и ПР Динского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1.

Как установлено судом в содержании указанных документов (протокола № 36/83 от 23.09.2020 года и постановления № 36/83 от 28.09.2020 года) не позволяет считать последние надлежащими и достаточными для привлечения ООО «Пропан» к ответственности за вменяемые нарушения. В частности избранная административным органом квалификация правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, предполагается за нарушение правил противопожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Таким образом, действие особого противопожарного режима в настоящем случае является обязательным квалифицирующим признаком для вменяемого правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.4.КоАП РФ.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению административным органом при производстве по делу о вменяемом правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, являются: принятие субъектом Российской Федерации (Администрацией Краснодарского края) или муниципальными органами власти (Администрацией Динского района) нормативных правовых актов об установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима; действие особого противопожарного режима на дату вменяемого правонарушения; какие дополнительные требования пожарной безопасности установлены соответствующим нормативным актом о введении особого противопожарного режима; нарушены ли субъектом правонарушения указанные дополнительные требования пожарной безопасности исходя из норм соответствующего правового акта о введении особого противопожарного режима и в чем выразились данные нарушения (объективная сторона правонарушения).

Однако судом установлено, что в имеющихся документах (протоколе № 36/83 от 23.09.2020 года и постановлении № 36/83 от 28.09.2020 года), характеризующих обстоятельства вменяемого ООО «Пропан» правонарушения, не имеется указанных выше сведений, которые бы позволяли не только установить сам факт нарушения правил противопожарной безопасности, но и правильно квалифицировать данное нарушение по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе № 36/83 от 23.09.2020 года, равно как и в постановлении № 36/83 от 28.09.2020 года не имеется никаких сведений; о нормативных правовых актах об установлении особого противопожарного режима, распространяющего свое действие на территорию Динского района; о периоде действия указанных нормативных правовых актов, если таковые действовали; о дополнительных требованиях пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами, если таковые действовали; каких из числа установленных дополнительных требований пожарной безопасности нарушены в настоящем случае ООО «Пропан».

Таким образом, имеющиеся протокол № 36/83 от 23.09.2020 года и постановление № 36/83 от 28.09.2020 года не позволяют достоверно установить: совершены ли вменяемые нарушения в период действия особого противопожарного режима; являются ли вменяемые нарушения именно нарушением дополнительных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами об установлении особого противопожарного режима.

Протокол № 36/83 от 23.09.2020 года и постановление № 36/83 от 28.09.2020 года не содержат сведений о дате обнаружения вменяемых нарушений.

Отсутствие сведений о дате установления нарушений является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, и требований ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении.

Последнее само по себе исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ (поскольку не позволяет установить конкретную дату действия особого противопожарного режима во взаимосвязи с датой выявления правонарушения).

Отсутствие сведений о дате установления нарушений помимо прочего также не позволяет проверить соблюдение административным органом требований к сроку давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалификация административным органом вменяемых ООО «Пропан» нарушений не может быть признана обоснованной и законной. Административным органом не приняты все меры для установления обстоятельств, подлежащих к выяснению по делу об административном правонарушении согласно требованию ст.26.1 КоАП РФ.

Так же судом установлено, что протокол № 36/83 от 23.09.2020 года и постановление №36/83 от 28.09.2020 года не содержат сведений: об обстоятельствах, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.4 ст.26.1 КоАП РФ); о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением (п.5 ст.26.1 КоАП РФ); об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.6 ст.26.1 КоАП РФ); об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7 ст.26.1 КоАП РФ). В этой связи административным органом оставлены без внимания и оценки в том числе обстоятельства о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренные нормой ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административноделиктному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть причиненных последствий) (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо также учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017)).

Характерными примерами малозначительного правонарушения может являться нарушение, устранить которое возможно на месте в короткое время с приложением со стороны правонарушителя минимальных усилий (неправильно оформленные вывеска или ценники), незначительное нарушение сроков, предусмотренных для исполнения каких-либо обязанностей (несоблюдение кратности производственного контроля на незначительное время) (<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 "О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора").

Согласно протокола № 36/83 от 23.09.2020 года и постановления № 36/83 от 28.09.2020 года административным органом вменяется в вину ООО «Пропан» только два нарушения: не обеспечено наличие на наружных установках (раздаточная колонка СУГ) обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года); не представлена технико-эксплуатационная документация, содержащая требования пожарной безопасности к зданиям и сооружением АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), а также сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроке службы и гарантийных обязательствах завода изготовителя (ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.4 НПБ Автозаправочные станции. Требований пожарной безопасности 111-98*).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (№): согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ПРОПАН» включено в данный реестр 01.08.2016 года в статусе «Микропредприятие»; ООО «ПРОПАН» ранее к административной ответственности не привлекалось; характер и обстоятельства вменяемых ООО «ПРОПАН» нарушений, как видно из протокола и оспариваемого постановления, не угрожало и не могло угрожать жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Данные нарушения также не могли явиться причиной возникновения пожара или угрозы его возникновения, образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, возникновению угрозы возникновения иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; какой либо имущественный ущерб, обусловленный вменяемых правонарушением, отсутствует.

При указанных обстоятельствах установленный постановлением № 36/83 от 28.09.2020 года штраф для ООО «Пропан» в размере 200 000 рублей не является сопоставимым вменяемым нарушениям, при том что они могли бы быть устранены незамедлительно. Однако указанные выше обстоятельства, не смотря на то, что они имели существенное значение для принятия решения о привлечения ООО «Пропан» к административной ответственности административным органом не устанавливались и оценки не получили, в связи с чем суд полагает, исключает законность обжалуемого постановления №36/83 от 28.09.2020 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Пропан» на постановление по делу об административном правонарушении №36/83 от 28.09.2020 года по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № 36/83 от 28.09.2020 года главного государственного инспектора Динского района по пожарному надзору Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Пропан» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

ООО «Пропан», в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, от административной ответственности освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Пропан», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток.

Судья