Гражданский кодекс часть 1

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» Двойничникова Ю. А. на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (далее по тексту – ООО «РТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от <дата> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Двойничников Ю.А., действуя в интересах ООО «РТС» на основании доверенности <дата>, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата>, приводя доводы о том, что Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденные решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648, на нарушение пунктов 11.1, 11.4 и 11.5 которых указано в оспариваемом постановлении и в протоколе, утратили силу с принятием решения Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 744. Также приводит доводы о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют идентифицировать место размещения мусора (отсутствует привязка к зданиям), а согласно приложенным схемам мусор расположен на земельных участках под многоквартирными домами (не на землях/территориях общего пользования, определяемых по правилам п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ни основание производства работ на МКД, ни проект производства работ, административным органом не исследовался, не запрашивался, наличие/отсутствие организованной площадки ТКО на придомовой территории также не исследовался, а при наличии иных субъектов (управляющих компаний), ответственных за соблюдением правил, в том числе в рамках вменяемого правонарушения, сделан однозначный вывод о вине ООО «РТС». Указывает в жалобе, что административной комиссией не рассмотрено заявленное ООО «РТС» ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что нарушение на дату рассмотрения дела устранено путем заключения с МКУП «<данные изъяты>» договора от <дата> на вывоз мусора со строительных площадок. Данный договор фактически исполнялся, вывоз строительного мусора производился. Какие-либо неблагоприятные последствия ввиду временного размещения мусора не наступили; предписаний об устранении нарушений законодательства ООО «РТС» административным органом (должностным лицом) не выдавалось. Просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «РТС» и защитник Двойничников Ю.А. в суд не явились. В жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя ООО «РТС».

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пунктом 11.4 Правил благоустройства запрещено на территории городского округа накапливать и размещать отходы производства и потребления, снег, грунт, строительные отходы, ветки, обрезки деревьев и прочие виды отходов в несанкционированных местах (пп. 11.4.1).

Пунктом 11.5 Правил благоустройства установлено, что лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости – рекультивацию земельного участка.

При рассмотрении дела судьей установлено, что <дата> в дневное время в городе Соликамск Пермского края по адресам<...>; при проведении рейдового осмотра территорий Соликамского городского округа должностными лицами управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа выявлено, что ООО «РТС», выполняя работы по ремонту кровель многоквартирных домов по указанным адресам на основании договора № от <дата>, образовавшийся при проведении ремонтно-строительных работ строительный мусор размещает и накапливает на территориях общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, чем нарушены п. 11.4 (пп. 11.4.1), п. 11.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «РТС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Соликамского городского округа, привлекая ООО «РТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины ООО «РТС» в нарушении требований пунктов 11.4, 11.1, 11.5 Правил благоустройства.

Факт совершения ООО «РТС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заданием на проведение рейдового осмотра от <дата>,

- актом рейдового осмотра территорий, расположенных в границах Соликамского городского округа, от <дата>,

- фотоснимками,

- заданием на проведение рейдового осмотра от <дата>,

- актом рейдового осмотра территорий, расположенных в границах Соликамского городского округа, от <дата>,

- фотоснимками,

- выкопировками из публичной кадастровой карты,

- обращением от <дата>,

- информацией НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от <дата> год,

- актами открытия объекта от <дата>,

- актом открытия объекта от <дата>,

- выпиской из ЕГРЮЛ,

- договором № на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от <дата>,

- сообщением о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, их достоверность не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденные решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648, на нарушение пунктов 11.1, 11.4 и 11.5 которых указано в оспариваемом постановлении и в протоколе, утратили силу с принятием решения Думы Соликамского городского округа от <дата>№, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в нарушение ООО «РТС» вменено нарушение п. 11.4 (а именно пп. 11.4.1) и п. 11.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774.

Указание в постановлении от <дата> на нарушение ООО «РТС» п.п. 11.4 и 11.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 10.04.2014 года № 648 и утративших силу 03.10.2020 года, является явной технической ошибкой, так как приведенные пункты Правил благоустройства регламентировали порядок размещения в городе информации, в том числе рекламы, тогда как п.п. 11.4 и 11.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774, регламентируют порядок накопления отходов. В оспариваемом постановлении приведено содержание п. 11.4 (пп. 11.4.1) и п. 11.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют идентифицировать место размещения мусора (отсутствует привязка к зданиям), а согласно приложенным схемам мусор расположен на земельных участках под многоквартирными домами (не на землях/территориях общего пользования, определяемых по правилам п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалобы вывод Административной комиссии о вине ООО «РТС» сделан на основе совокупности представленных в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом, судья, рассматривающий дело, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что нарушение на дату рассмотрения дела устранено путем заключения с МКУП «<данные изъяты>» договора от <дата> на вывоз мусора со строительных площадок, который фактически исполнялся, вывоз строительного мусора производился, подтверждает вывод Административной комиссии о наличии в действиях ООО «РТС» состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что какие-либо неблагоприятные последствия ввиду временного размещения мусора не наступили; предписаний об устранении нарушений законодательства ООО «РТС» административным органом (должностным лицом) не выдавалось, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, довод защитника об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «РТС» к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «РТС» назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что Административной комиссией не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Указанное ходатайство по своей сути является позицией защитника по поводу оценки представленных доказательств и назначению наказания за совершенное правонарушение.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное ООО «РТС» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановление не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления от <дата>: из постановления подлежит исключению указание на нарушение ООО «РТС» пункта 11.1 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774, как излишне вмененного, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <дата> нарушение указанного пункта Правил благоустройства ООО «РТС» не вменялось.

Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку ООО «РТС» административное наказание в виде административного штрафа в назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» изменить, исключив из обвинения указание на нарушение пункта 11.1 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Думы Соликамского городского округа от 30.09.2020 года № 774.

В остальной части постановление от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Новикова