Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., с участием представителя ООО «ЭкоСтрой» Крючкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭкоСтрой» Крючкова А.А. на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанова П.С. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоСтрой», №, юридический адрес: ...,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанова П.С. от 21 апреля 2021 г. ООО «ЭкоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, представитель ООО «ЭкоСтрой» Крючков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что требование от 3 марта 2021 г. об исполнении решения Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2018 г. по делу № в срок до 12 марта 2021 г., т.е в течение 7 рабочих дней, нереально для исполнения. Требование судебного пристава должно быть законным и исполнимым. Решение суда противоречит Градостроительному кодексу РФ, а также требованиям «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и Положению «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденному постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 3 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭкоСтрой» о разъяснении решения. Считает, что решение суда неисполнимо. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2021 г., ни в обжалуемом постановлении не указано место и время совершения правонарушения. При назначении наказания проигнорирована ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСтрой» Крючков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление противоречит законодательству по форме и содержанию. Он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не смог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине – в связи с занятостью на 17 судебном участке при рассмотрении дела, влекущего административный арест, с 11 до 19 час. Дозвониться до Шабанова П.С. не смог, позвонил СПИ Аверкиевой Н.Н., просил отложить, она пояснила, что доведёт информацию. Письменных ходатайств из судебного заседания направить не мог. Утром пришел, ему вручили вынесенное постановление. Был лишен права представлять доказательства, давать объяснения. До этого представлял письменное объяснение, которое перепечатано в протокол и постановление. Меры по исполнению решения суда ООО «ЭкоСтрой» предпринимало, была составлена смета, после чего поняли, что для исполнения решения необходимо внести изменения в проектную документацию. Застройщик обратиться за внесением изменений по закону не может. За 1,5 года после вступления решения суда в законную силу взыскатели и судебный пристав-исполнитель не обращаются, несмотря на их письменные обращения. ООО «ЭкоСтрой» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения, им отказали. Решение неисполнимо, срок в требовании - нереальный для исполнения. При рассмотрении дела эксперт расписался об ответственности по ст. 307 УК РФ перед допросом в суде, он дважды уличил его в лжи. ООО «ЭкоСтрой» не знает, как исполнить решение суда, вступившее в законную силу. Суд разъяснений не дает, у приставов широкие полномочия, но они за разъяснением не обращаются. ООО «ЭкоСтрой» в силу этого не может исполнить решение суда. Шабанов П.С. по существу в деле не разобрался, смягчающие обстоятельства не установил, они оказывают содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Не рассмотрен вопрос при наличии предусмотренных законом оснований о замене административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. ООО «ЭкоСтрой» не ведет хозяйственную деятельность, не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, оплатить штраф. При этом из-за наличия задолженностей льготные кредиты банками на строительство ООО «ЭкоСтрой» не предоставляются. Взяв кредит на другой объект, они смогли бы как-то исполнить решение суда. Полагает, что привлечение к административной ответственности приведет к банкротству организации, поскольку автоматически повлечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и за неуплату штрафов. Обратил внимание на то, что по закону исполнительский сбор подлежит взысканию после исполнения основного требования исполнительного документа. По просьбе СПИ, они оплатили исполнительский сбор, а теперь их привлекают к административной ответственности.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ЭкоСтрой» Крючкова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ЭкоСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение после вынесения 3 сентября 2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в срок до 12 марта 2021 г. включительно требований исполнительного листа № от 12 июля 2019 г., выданного Ленинским районным судом г.Костромы, предмет исполнения: обязать ООО «Экострой» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийного срока выполнить работы по устранению недостатков, в количестве и объеме, необходимом и достаточном для устранения обратной тяги и восстановления правильной, нормативной работы вентиляции в квартирах истцов №№ №, расположенных по адресу: ..., путем выполнения следующих работ: 1. установить дефлекторы на вентиляционные каналы; 2. выполнить дополнительное утепление вентиляционных шахт выше чердачного помещения; 3. установить приточные клапана на окна ПВХ в квартирах: №; а в случае отсутствия положительного результата, после выполнения указанных работ, выполнить следующие работы: 4. установить приточные клапана в наружных стенах в квартирах №. увеличить высоту оголовков вентшахт; 6. установить турбодефлекторы на вытяжные каналы вентшахт над крышей дома (взыскатель Ш, адрес взыскателя: ...).

Установлено, что решение Ленинского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2018 г. вступило в законную силу 13 марта 2019 г.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено следующее.

Четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установленные судом для безвозмездного в рамках гарантийного срока выполнения работ по устранению недостатков, истекли 13 июля 2019 г.

9 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа № от 13 марта 2019 г., выданного Ленинским районным судом г.Костромы судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Ситниковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЭкоСтрой», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена 14 августа 2019 г.

3 сентября 2019 г. СПИ Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЭкоСтрой» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое должником получено 3 сентября 2019 г.

3 марта 2021 г. СПИ Аверкиева Н.Н. выставила ООО «ЭкоСтрой» требование в срок до 12 марта 2021 г. включительно исполнить требования вышеназванного исполнительного документа.

Требование от 3 марта 2021 г. получено ООО «ЭкоСтрой» 3 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. представителем ООО «ЭкоСтрой» Крючковым А.А. на требование дан ответ, в котором изложены доводы о невозможности исполнения решения суда без внесения изменений в проектную документацию, которые требуют существенных финансовых затрат, но на них судом не возложены.

13 апреля 2021 г. СПИ Аверкиева Н.Н. с участием защитника Крючкова А.А. составила в отношении ООО «ЭкоСтрой» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоСтрой» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по ходатайству защитника откладывалось на 21 апреля 2021 г. 16.00 час., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении 21 апреля 2021 г. рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭкоСтрой».

Факт того, что требования исполнительного документа ООО «ЭкоСтрой» в установленный срок до 12 марта 2021 г. не исполнены не оспаривается. Они не исполнены и в настоящее время.

Оспаривая вышеназванное постановление, защитник ООО «ЭкоСтрой» ссылается на неисполнимость вступившего в законную силу решения суда, т.е. требований исполнительного документа.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку из анализа действующего законодательства в области градостроительства следует, что им предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность здания, сооружения. При этом, решение суда, является обязательным для всех без исключения организаций, поэтому само по себе может служить основанием для корректировки проектной документации в случае необходимости таковой, доказательств чему не имеется.

Суд отмечает, что после вступления решения суда в законную силу 13 марта 2021 г. на момент выставления СПИ требования прошло около двух лет, однако никаких мер по выполнению шести видов работ для устранения обратной тяги и восстановления правильной, нормативной работы вентиляции в квартирах №№, расположенных по адресу: ..., ООО «ЭкоСтрой» не предприняло. В этой связи суд отклоняет довод о нереальности установленного СПИ срока для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от руководителя ООО «ЭкоСтрой» или его защитника Крючкова А.А. не поступало.

В этой связи суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С.

В установленный срок, то есть до 12 марта 2021 г. включительно ООО «ЭкоСтрой» требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнило, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения указаны и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Время определено окончанием периода: в срок до 12 марта 2021 г. включительно, а место указано в исполнительном документе: по адресу: ..., т.е. место, где должны были быть выполнены указанные в исполнительном документе виды работ.

Несогласие ООО «ЭкоСтрой» с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, а равно обращение в ходе исполнительного производства с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого судом отказано, доводы о том, что ООО «ЭкоСтрой» не ведет хозяйственную деятельность, не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не являются.

Таким образом, старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ООО «ЭкоСтрой» в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

При назначении наказания ООО «ЭкоСтрой» обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом верно не установлено, поскольку их не имеется. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Предусмотренных законом оснований для замены в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанова П.С. от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоСтрой» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭкоСтрой» Крючкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова