Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения пограничного контроля кпп «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения пограничного контроля кпп «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут судно т/х «Ясный» находясь в исключительной экономической зоне РФ пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ в координатах 55°23"59" СШ - 20°36"35" ВД. В 15 часов 31 минуту в координатах 55°24"17" СШ - 20°37"42" ВД судно изменило курс на обратный (удаление от внешней границы ИЭЗ РФ 5.6 кбт). В 15 часов 34 минуты в координатах 55°23"36" СШ - 20°37"41" ВД судно повторно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ и вернулось в ИЭЗ РФ. Согласно информации, предоставленной ситуационным отделом ПУ ФСБ России по Калининградской области, об изменении плана перехода судном т/х «Ясный», а также о фактическом пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на море ФИО1 не проинформировал ближайший пограничный орган (ПУ ФСБ России по Калининградской области). Тем самым, ФИО1 изменил план перехода, являющийся частью Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в ПУ ФСБ России по Калининградской области, при этом не уведомил об этом ближайший пограничный орган.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, принято без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ им было получено Рейсовое задание №, в соответствии с которым для начала оказания услуг по несению аварийно-спасательного дежурства и аварийно-спасательной готовности к локализации и ликвидации возможных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории Балтийского моря в районе расположения морской стационарной платформы ФИО8-6, судно т/х «Ясный» под его управлением должно было осуществить рейс со следующим маршрутом перехода: Морской порт Калининград - морская ледостойкая стационарная платформа (МЛСП) «Д-6» - морской порт Калининград. Пользуясь правом на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, им ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление по Калининградской области было подано Уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, (далее по тексту - Уведомление).

В вышеуказанном Уведомлении им были заявлены, в том числе, цель перехода, а именно «несение аварийно-спасательного дежурства (АСД) в районе нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6», а также место проведения работ: Балтийское море, Исключительная экономическая зона РФ, район нефтедобывающей платформы ФИО8-6, без захода в иностранные порты.

Приходя к выводу о нарушении им правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выраженном в неисполнении пунктов 13 и 15 Правил уведомления и ст. 9.1. Закона, пограничный орган не принял во внимание следующие факты: в ходе перехода судном было осуществлено пересечение государственной границы РФ в географических координатах 54°45"40"N 019°35"80"Е, как и было заявлено в предоставленном Плане перехода от ДД.ММ.ГГГГ (далее - План перехода). Иного, отличного от Плана перехода, пересечения границы РФ судно не осуществляло. Полагает, что нарушение п. 15 Правил отсутствует.

Также в ходе выяснения обстоятельств дела и при составлении Протокола об административном правонарушении пограничным органом не была дана должная оценка информации заявленной в Уведомлении. В качестве доказательства нарушения п. 13 Правил, пограничный орган ссылается на изменение Плана перехода, являющегося приложением к Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, которого не было. Обозначая в Уведомлении место проведения работ дословно: «Балтийское море, Исключительная экономическая зона РФ, район нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6», без захода в иностранные порты», им подразумевалось именно место нахождения самой буровой платформы. «Балтийское море, Исключительная экономическая зона РФ» в данном случае выступают в качестве уточнения непосредственно района местонахождения нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6» и никак не является ограниченным районом для целевого нахождения судна в процессе выполнения работ по несению аварийно-спасательного дежурства (далее сокращенно АСД), как например промысел или добыча ресурсов. Принимая во внимание фактическую близость платформы к находящейся вблизи (всего 4,2 мили) демаркационной линии между юрисдикциями над ИЭЗ Российской Федерации и Литовской Республики, очевидна возможная необходимость выхода судна за пределы ИЭЗ РФ в процессе работы у МЛСП в целях осуществления локализации и ликвидации возможных разливов нефти и нефтепродуктов, которые могут быть унесены течением.

Район проведения работ также подтверждается документально Рейсовым заданием, Уведомлением и непосредственно Планом перехода (графа «ТО: Буровая <адрес>»), все документы в материалах дела присутствуют.

Намерений в изменении заявленного в Уведомлении маршрута движения судна не было, судно находилось вблизи МЛСП «Д-6», в визуальной, радиолокационной видимости и зоне действия УКВ радиосвязи с платформой. От МЛСП «Д-6» в другие пункты назначения не передвигалось, постоянно маневрировало вблизи платформы под внешним воздействием ветра и течения, постоянно находясь в пределах допустимой условиями договора оказания услуг дистанции от МЛСП «Д-6» и готовности незамедлительно прибыть к платформе для оказания требуемой помощи.

Полагает, что сведения, об изменении которых требовалось уведомлять пограничный орган в соответствии с п. 13 Правил в данном случае отсутствуют. План перехода, равно как и маршрут и (или) район проведения работ не изменялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения п. 13 Правил с его стороны.

Доводы пограничного органа, изложенные в Постановлении, о неуведомлении о фактическом пересечении внешней границы ИЭЗ РФ не могут быть приняты во внимание, так как не являются свидетельством нарушения правил пересечения Государственной границы РФ, поскольку необходимость уведомления пограничного органа о намерении и (или) о фактическом пересечении ИЭЗ РФ на законодательном уровне не установлены.

К противоположным выводам пограничный орган приходит вследствие отсутствия полной и надлежащей оценки всех имеющихся доказательств и нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин РФ ФИО1 является работником и осуществляет в Федеральном государственном бюджетном учреждении Балтийский филиал «Морская спасательная служба» ФГБУ «Морспасслужба» трудовую деятельности в должности капитана т/х «Ясный» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ судно т/х «Ясный» (флаг РФ) под управлением капитана ФИО1 осуществляло переход из порта Калининград (Калининградская область, Россия) в Балтийское море, исключительную экономическую зону РФ, район нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6», пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Соответствующее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее по тексту - Уведомление) подано ФИО1 в ПУ ФСБ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению судно т/х «Ясный» должно было следовать из порта Калининград в Балтийское море, исключительную экономическую зону РФ, район нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут судно т/х «Ясный» находясь в исключительной экономической зоне РФ пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ в координатах 55°23"59" СШ - 20°36"35" ВД. В 15 часов 31 минуту в координатах 55°24"17" СШ - 20°37"42" ВД судно изменило курс на обратный (удаление от внешней границы ИЭЗ РФ 5.6 кбт). В 15 часов 34 минуты в координатах 55°23"36" СШ - 20°37"41" ВД судно повторно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ и вернулось в ИЭЗ РФ.

Согласно информации, предоставленной ситуационным отделом ПУ ФСБ России по Калининградской области, об изменении плана перехода судном т/х «Ясный», а также о фактическом пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на море ФИО1 не проинформировал ближайший пограничный орган (ПУ ФСБ России по Калининградской области).

Тем самым, ФИО1 изменил план перехода, являющийся частью Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в ПУ ФСБ России по Калининградской области, при этом не уведомил об этом ближайший пограничный орган.

Указанный факт подтверждается копиями страниц судового журнала т/х «Ясный» за ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения т/х «Ясный», рапортом помощника старшего дежурной службы - начальника поста береговой охраны ПУ ФСБ Росси по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) режим государственной границы, в том числе, включает правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами.

Особенности пересечения государственной границы на море урегулированы ст. 9.1 Закона.

По ч. 1 ст. 9 Закона допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом, по смыслу ч. 4, ч. 5 ст. 9.1 Закона неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, правила которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила), российские суда имеют право неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля в случае уведомления пограничного органа по установленной форме.

Согласно п. 4 Правил Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте. При этом пунктом 7 Правил определено, что к уведомлению прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

В соответствии с п. 13 Правил, об изменениях судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. Далее, согласно п. 14 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в п. 13 Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.

Таким образом, ФИО1 не исполнил требования п. 13 Правил, ст. 9.1 Закона, то есть нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Тем самым, у капитана судна «Ясный» ФИО1 объективно имелась возможность своевременно (то есть незамедлительно после принятия решения об изменении маршрута, а также после пересечения границы) проинформировать ближайший пограничный орган и не допустить нарушения правил неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, капитан судна т/х «Ясный» ФИО1 осуществляя переход из порта Калининград в Балтийское море, исключительную экономическую зону РФ, район нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6», пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в районе с географическими координатами 55°23"59" СШ - 20°36"35" ВД, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в координатах 55°23"36" СШ - 20°37"41" ВД не проинформировал в установленный законом срок (незамедлительно) пограничный орган, в который было направлено Уведомление (ПУ ФСБ России по Калининградской области) об изменении плана перехода судна т/х «Ясный».

ФИО1, являясь капитаном т/х «Ясный», в силу своих должностных обязанностей обладал всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и экипажу, то есть в период совершения правонарушения являлся должностным лицом, вследствие чего как представитель судовладельца в море, а также лицо, подавшее уведомление, был обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в том числе, требования Правил.

Таким образом, должностное лицо Федерального государственного бюджетного учреждение Балтийский филиал «Морская спасательная служба» ФГБУ «Морспасслужба» - капитан т/х «Ясный» ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, т/х «Ясный» осуществляло переход из порта Калининград (<адрес>, Россия) в Балтийское море, исключительную экономическую зону РФ, район нефтедобывающей платформы МЛСП «Д-6ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут в районе с географическими координатами 55°23"59" СШ - 20°36"35" ВД, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты в координатах 55°23"36" СШ - 20°37"41" ВД не проинформировал в установленный законом срок (незамедлительно) пограничный орган, в который было направлено уведомление и рейсовое задание, об изменении плана перехода судна т/х «Ясный». Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 9.1 Закона, пункт 13 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО4; рапортом ФИО3; схемой выхода судна «Ясный» за пределы ИЭЗ РФ; выпиской из аппаратного журнала радиостанции отделения (погз) в нп Рыбачий (инв № от ДД.ММ.ГГГГ); выпиской из журнала учета службы поста технического наблюдения отделения(погз) в нп Рыбачий (инв № от ДД.ММ.ГГГГ); показаниями свидетеля ФИО5; уведомлением о намерении пересечь государственную границу РФ судном (т/х «Ясный»), имеющим право на неоднократное пересечение ГГ РФ без прохождения пограничного контроля; рейсовым заданием т/х «Ясный»; копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; копией страниц радиожурнала т/х «Ясный» от ДД.ММ.ГГГГ; копией страниц судового журнала т/х «Ясный» за ДД.ММ.ГГГГ год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование уведомлять пограничный орган о пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Однако вышеуказанные доводы в полной мере опровергаются постановлением по делу, согласно которому ФИО1 нарушены требования п. 13 Правил, что выразилось в не уведомлении пограничного органа об изменении плана перехода судна, указанного в уведомлении о намерении пересечь границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, а также рейсовым заданием.

Так, указанными документами предусмотрено, что судно «Ясный» должно было следовать по маршруту «Морской порт ФИО7 -6 - Морской порт Калининград», с местом проведения работ «Балтийское море, исключительная экономическая зона РФ, район нефтедобывающей платформы ФИО8-6, без захода в иностранные порты». Какое - либо упоминание об акватории Литовской Республики в них отсутствует. Тем самым очевидно, что пребывание судна в исключительной экономической зоне Литовской Республики является изменением, как плана перехода, так и района ведения деятельности, в связи с чем, у капитана возникает обязанность проинформировать о данном факте пограничный орган.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя судном «Ясный», осуществил заход в акваторию Литовской Республики и не проинформировал об этом пограничный орган, подтверждается собранными по делу доказательствами и самим капитаном судна не оспаривается.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, в связи с чем, его событие наступает независимо от наличия последствий и предполагает ответственность за сам факт нарушения.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он не изменял план перехода (район деятельности) судна, поскольку при подаче уведомления о неоднократном пересечении государственной границы он указал район «Балтийское море, исключительная экономическая зона РФ, район нефтедобывающей платформы ФИО8 - 6» только в качестве уточнения, но предполагал при этом, что и в акваторию сопредельного государства он может заходить беспрепятственно, суд приходит к следующему.

Данный довод является надуманным и опровергается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он неоднократно сообщает, что не знал о прохождении линии разграничения исключительных экономических зон Российской Федерации и Литовской Республики, в связи с чем, не уведомил пограничный орган об изменении плана перехода (района осуществления деятельности).

Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО1, как должностное лицо, ответственное на судне за соблюдение законов, имея достаточный опыт работы в занимаемой должности, зная правила неоднократного пересечения границы, установленные законодательством, был обязан знать границы своего района деятельности, использовать все доступные меры для недопущения их нарушения, а в случае изменения данного района или маршрута перехода к нему выполнить все необходимые действия по оповещению пограничного органа, тем самым предотвратить совершение нарушения, посягающего на пограничную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения пограничного контроля кпп «Калининград-морской порт» отрпк «Калининград» ПУ ФСБ России по Калининградской области подполковника ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО6