Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО6 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074200001539818 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил

По постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074200001539818 от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ФИО6 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения, указывая на то, что на момент указанных в постановлении обстоятельств ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, тем более умышленно не создавал препятствий на проезжей части.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, 24 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, АГЗС «Прайс», создал помеху в дорожном движении, а именно, установил информационную табличку, не закрепив ее должным образом, в связи с чем информационную табличку вынесло ветром на проезжую часть, в результате чего автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, получил механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, состоит в том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: <...>, АГЗС «Прайс», ФИО1 создал помеху в дорожном движении в нарушение приведенных выше требований, а именно, установил информационную табличку, не закрепив ее должным образом, в связи с чем информационную табличку вынесло ветром на проезжую часть, в результате чего автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021;

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021;

- определением об отказе в возбуждении дела от 24.02.2021 в отношении ФИО3 с указанием на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.02.2021, на которой зафиксировано место столкновения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <***>, и металлического переносного щита «Технический перевод»;

- письменными объяснениями ФИО3 от 24.02.2021, из которых следует, что 24.02.2021 она двигалась на своем автомобиле «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №. В тот момент, когда она подъезжала к перекрестку на пересечении улиц Окружная и Овчинникова, со скоростью 10-15 км/ч, со стороны автозаправочной станции «Прайс» в переднюю водительскую дверь ударился незакрепленный щит «Технический перерыв» прилегающей автозаправки «Прайс». Вследствие этого ее автомобилю был причинен ущерб, а именно, поврежден покрасочный слой передней левой двери;

- письменными объяснениями ФИО4 от 24.02.2021, из которых следует, что 24.02.2021 около 08 часов она управляла автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № Двигаясь по ул. Цеховая, она остановилась на красном сигнале светофора, спустя некоторое время почувствовала удар в заднюю часть машины, она вышла и увидела, что машина Тойота совершила наезд на ее машину, у передней двери данной машины лежит щит «Технический перерыв»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.02.2021, из которых следует, что он работает наполнителем газовых баллонов на АГЗС. В его обязанности входит заправка автомобилей, прием газа с газовоза с соблюдением всех мер безопасности. 24.02.2021 около 07 часов 50 минут при приемке газовоза он установил на территории АГЗС оградительно-информационный знак «технический перерыв» для обеспечения безопасности при сливе газа. После чего очень сильным порывом ветра оградительный знак по скользкой поверхности дорожного полотна отнесло в сторону улицы Окружной на расстоянии 30 метров. Факт удара знака об автомобиль он не видел. Подойдя к автомобилю, он увидел, что знак «технический перерыв» находится в задней части автомобиля. Водитель автомобиля «Тойота» вышел из машины и переместил знак «технический перерыв» с задней части автомобиля под левое переднее колесо.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учел погодные условия, должным образом не закрепил информационную табличку «технический перерыв», в связи с чем ее вынесло ветром на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение автомобиля с информационной табличкой «технический перерыв», в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения РФ являются не состоятельными.

Исследованные судьей доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения являются не состоятельными.

Действия ФИО1 инспектором ДПС верно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074200001539818 от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский