Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р023ХК55, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сидел в машине на парковке, употреблял алкоголь. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки судье не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. ФИО1 дал согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес>, было остановлено транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО9, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве выявленных у ФИО1 признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, однако отрицает факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы воспроизводят возражения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. Всем возражениям защитника дана мотивированная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой, иным образом оценивать доказательства по делу судья районного суда не усматривает.

Осуществление видеофиксации в рассматриваемом случае нормами КоАП РФ предусмотрено только для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом специальных требований к средствам видеофиксации не предусмотрено.

Доводы о незафиксированных в дежурной части ГИБДД сообщениях о преследовании транспортного средства, о разрядившемся переносном видеорегистраторе сотрудника ГИБДД, о несохранившейся к дате рассмотрения дела видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами пояснений сотрудников ГИБДД о процессе задержания транспортного средства под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований оговаривать ФИО1 сотрудниками ГИБДД судом не установлено, ранее они знакомы не были, на их неправомерные действия по привлечению к административной ответственности ФИО1 к вышестоящему руководству ГИБДД своевременно не обратился, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Имеющиеся в деле доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: ФИО5