Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – главный инженер МУП «Водоканал» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо - главный инженер МУП «Водоканал» ФИО6, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, не учтен факт того, что должностное лицо ФИО6 заступил на должность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог привести опасный производственный объект «Склад хлора очистных сооружений водопровода » в соответствие с требованиями законодательства в разумные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, административным органом не были полностью выяснены обстоятельства, касающиеся дела об административном правонарушении, в связи с чем, нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Должностное лицо - главный инженер МУП «Водоканал» ФИО6, представитель административного органа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, с учетом положений п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании решения заместителя руководителя Северо-Кавсказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-рш, ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал » по адресу: ,.

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Склад хлора очистных сооружений водопровода », per. , III класс опасности.

По результатам проверки Административным органом составлен Акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А, а также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№/П.

В ходе проведения проверки Административным органом установлено, что должностным лицом главным инженером МУП «Водоканал» ФИО6 - нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности, а именно: положение о порядке расследования и учета инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов МУП «Водоканал » утвержденное директором ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, содержит НТД утратившую силу, что является нарушением пп.1, 2 ст.9 ФЗ-116, приказ 503;

не выполнены мероприятия для дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО заключения экспертизы промышленной безопасности № per. № на здания склада хлора, хлородозаторной первичного хлорирования, хлородозаторной вторичного хлорирования, склада хлора очистных сооружений водопровода , что является нарушением пп.1, 2, ст.9 ФЗ-116; перечень газоопасных работ не согласован согласно требований ФНП, а именно: С ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание ОПО, что является нарушением пи. 1,2 ст.9 ФЗ-116; и. 15 ФНП 528; не разработаны документы (стандарты, инструкции, положения, технологические карты), уточняющие и конкретизирующие требования организации и проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах, в том числе порядок проведения инструктажа ответственных лиц и исполнителей указанных работ, с учетом пожаровзрывоопасных показателей и физико-химических свойств, обращающихся в технологическом процессе опасных веществ, что является нарушением пи. 1, 2 ст. 9 ФЗ-116; и. 7 ФНП 528; категория по надежности электроснабжения складов жидкого хлора не определена проектной документацией, что является нарушением пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ-116;п. 124 ФНП 486; производственные помещения без постоянных рабочих мест снаружи у входа не оборудованы световой сигнализацией превышения уровня загазованности хлором, что является нарушением пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ-116; п. 151 ФНП 486; участки слива-налива, подключения-отключения баллонов с хлором не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора, что является нарушением пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ-116; п. 155 ФНП 486; в отсутствие проектной документации в помещениях, где возможны выделения хлора необоснованно количество и местоположение газоанализаторов которые должны обеспечивать непрерывный контроль, что является нарушением пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ-116; п. 230 ФНП 486.

На основании вышеуказанных положений, Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными доводами, заявитель обратился в суд с данной жалобой.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ) определено, что Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель не предоставил суду доказательства, объективно подтверждающие выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в отношении опасного производственного объекта «Склад хлора очистных сооружений водопровода », per№ класс опасности.

Доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что должностное лицо - главный инженер МУП «Водоканал» ФИО6 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственным объекте «Склад хлора очистных сооружений водопровода », per. № III класс опасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия должностным лицом таких мер, в материалы дела не представлено.

Факт совершения должностным лицом - главным инженером МУП «Водоканал» ФИО6 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №/А; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№/П; сведениями, характеризующими опасный производственный объект и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

При назначении наказания учтены требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица – главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного инженера МУП «Водоканал» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1