Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Г. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Г.,

установила:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, автор просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правонарушения, не проверены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Указала, что не был проверен факт несоответствия номера служебного удостоверения, предъявленного сотрудником полиции, номеру, указанному в маршрутном листе, отражение которых в данном документе произведено по инициативе сотрудников полиции. По мнению автора жалобы не установлена вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку умысел на противоправное деяние у нее отсутствовал, самонадеянно думала, что устранение недостатков в маршрутном листе в дальнейшем соответственно не приведет к невозможности исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, связанных с охраной общественного порядка в вагонах поезда. Не дана оценка доводам, что сопровождение сотрудниками полиции на данном маршруте поезда №, не было предусмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в соответствующем вагоне мест в свободной продаже. Ссылается на то, что не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, так как в правоотношениях с нарядом полиции начальник поезда выступает как должностное лицо АО «ФПК», уполномоченное на взаимодействие с нарядом полиции при сопровождении поезда.

В судебное заседание Е.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании защитники Е.Г.А.Ю. и О.А. доводы жалобы поддержали, кроме того указали, что являются представителями ОАО «РЖД», знают Е.Г. как порядочного и законопослушного работника, она имеет «Паспорт доверия», то есть на хорошем счету у работодателя и действовала в соответствии с должностными инструкциями.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 05 апреля 2022 года в 08 часов 48 минут Е.Г., являясь начальником поезда № сообщением «Екатеринбург-Кисловодск», находясь на второй платформе железнодорожного вокзала станция Саратов-1, расположенного по адресу: , воспрепятствовала посадке в поезд наряда сопровождения, состоящего из сотрудников полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Д.В. и И.С., осуществлявших в соответствии с маршрутным листом № 123 от 05 апреля 2022 года мероприятия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объектах транспорта, в том числе поездах дальнего сообщения по маршруту станция «Саратов-1 – станция ФИО1 Вал», тем самым воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, согласно части 1 пункта 2 статьи 12, части 1 пункта 6 статьи 13, частей 1-4 статьи 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения административного правонарушения и вина Е.Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: маршрутным листом № от 05 апреля 2022 года (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении № 1355358/814/909 от 08 апреля 2022 года (л.д. 3), копией служебного удостоверения И.С. (л.д. 4), копией служебного удостоверения Д.В. (л.д. 5), рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения (л.д. 8), протоколом о доставлении Е.Г. в дежурную часть ПЛУ МВД России на транспорте (л.д. 9) и административном задержании (л.д. 13), письменными объяснениями С.Н. (л.д. 10), письменными объяснениями Е.Г. (л.д. 11), выпиской из Книги постовых ведомостей расстановки нарядов на 05 апреля 2022 года (л.д. 14), копиями рапортов Д.В. (л.д. 16) и И.С. (л.д. 17), расстановкой сил от 01 апреля 2022 года (л.д. 18-19), рапортами Д.В. (л.д. 21-22) и И.С. (л.д. 23-24), рапортом инспектора ФИО2 от 07 апреля 2022 года (л.д. 25), выпиской из приказа от 30 апреля 2020 года в отношении И.С. (л.д. 26), выпиской из приказа от 17 апреля 2020 года в отношении Д.В. (л.д. 27),

Из исследованных выше документов следует, что на основании выписки из Книги постовых ведомостей расстановки нарядов Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на 05 апреля 2022 года, Д.В. и И.С. входили в состав наряда по сопровождению поезда №. Также из указанных доказательств следует, что сотрудники полиции Д.В. и И.С. не были допущены начальником поезда Е.Г. в поезд для исполнения своих должностных обязанностей.

Изложенное также следует и из видеозаписи (л.д. 39), на которой отражено событие правонарушения. Обнаружив описку в номере служебного удостоверения И.С., указанного в маршрутном листе (л.д. 2), предъявленном сотрудниками полиции И.С. и Д.В., начальник поезда Е.Г. сообщила сотрудникам полиции, что не допускает их обоих в поезд, пока не будет произведена замена удостоверения.

Видеозапись была сделана соответствующим оборудованием, которым были оснащены сотрудники полиции, и не оспаривалась в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Е.Г. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Е.Г. о том, что оснований для посадки в поезд сотрудников полиции у нее не имелось, поскольку пассажирский поезд № в маршруте и графике сопровождения отсутствовал; в представленном маршрутном листе имеются несоответствия в номере удостоверения фактически предъявленного сотрудником полиции, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Федеральный закон 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ определено, что сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на железнодорожном, водном или воздушном транспорте имеет право проезда в поездах, на речных, морских и воздушных судах в пределах обслуживаемого им объекта (участка) без приобретения проездных документов только при выполнении указанных обязанностей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 Приказа МВД России № 1022, Минтранса России № 487 от 27 декабря 2013 года «Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31 января 2014 года № 31192) приступая к несению службы, старший наряда сопровождения не позднее чем за 30 минут до отправления: поезда дальнего следования: устанавливает взаимодействие с дежурным по вокзалу, представляется начальнику поезда дальнего следования, предъявляет ему служебное удостоверение и маршрутный лист, выясняет обстановку, согласовывает порядок работы на перроне при посадке пассажиров и во время отправления поезда с таким расчетом, чтобы обслуживаемый поезд с обеих сторон находился под постоянным наблюдением сотрудников наряда.

В поезде дальнего следования начальник поезда вносит в рейсовый журнал фамилии и инициалы сотрудников наряда сопровождения, номера их служебных удостоверений и номер маршрутного листа с указанием участка сопровождения. В случае нахождения в составе специального вагона информирует об этом наряд сопровождения.

Материалом дела подтверждено, что у сотрудников полиции, предъявивших требование о сопровождении поезда, имелись при себе следующие документы: служебное удостоверение, маршрутный лист.

Неверное отражение в маршрутном листе номера удостоверения сотрудника полиции И.С. не может служить основанием для отказа в выполнении законных требований сотрудника полиции, поскольку никакими нормами данные требования не определены, а все те документы, которые требовалось представить, были представлены.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции о сопровождении поезда являлось законным, поскольку ими исполнялась трудовая деятельность в соответствии с установленной постовой ведомостью, утвержденной начальником Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем, у Е.Г. не имелось оснований для воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей.

Кроме того, правильность оформления проездных документов, порядок и срок их предъявления начальнику поезда, осуществление посадки не через штабной вагон, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции, поскольку данное требование Е.Г. имела возможность исполнить и не препятствовать сотрудникам полиции выполнять служебное задание.

При указанных обстоятельствах доводы Е.Г. об отсутствии доказанности ее вины во вменяемом административном правонарушении, и отсутствие умысла являются не состоятельными.

ФИО3, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, также являются не состоятельными, поскольку непосредственно она, как физическое лицо, допустившее действия по воспрепятствованию законным требованиям сотрудников полиции, как раз и является субъектом правонарушения.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, а также принципа презумпции невиновности, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Г. оставить без изменения, жалобу Е.Г. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина