Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Меньшова В.А., представителя Меньшова В.А.- ФИО1, ФИО2, защитника ФИО2-Рыбакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>

По жалобе потерпевшего Меньшова В.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 января 2013г.,

у с т а н о в и л:

постановлением (номер) командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 28 января 2013г. постановление (номер) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда Меньшов В.А. не соглашается с ними, указывая на то, что, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья в решении указал на недоказанность обстоятельств и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Меньшова В.А. и его представителя ФИО1 поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Рыбакова В.И. возражавших по доводам жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением (номер) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 05 июля 2012 года в 07 часов 50 минут на улице Парковая напротив АТБ-6 г. Нефтеюганска, управляя транспортным средством (номер), в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение в автомобилем (номер), под управлением Меньшова В.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 июля 2012г. по мотиву несогласия с выводами о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нефтеюганского районного суда в решении от 28 января 2013г. указывает, что вышеописанные нарушения вызывают сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения. В судебном заседании сомнения устранены небыли.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Судьей Нефтеюганского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод, что в постановлении должностного лица от 24 июля 2012г. не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод, что 05 июля 2012 года в 07 часов 50 минут на улице Парковая напротив АТБ-6 г. Нефтеюганска, ФИО2 нарушены положения п.9.10 ПДД, при этом как правильно указано в решении схема, которая является приложением к протоколу осмотра места ДТП, содержит два указания о месте ДТП со слов участников ДТП ФИО2 и Меньшова В.А. При этом ФИО2 утверждает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, Меньшов В.А. на полосе в попутного направления.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО2, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Однако, приходя к такому выводу, судья районного суда неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств правонарушения является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Учитывая, что мотивировочная часть решения содержит суждения о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, при этом указаны ст.ст. 1.5, 29.9, 24.5 КоАП, резолютивная часть не содержит указаний на основания прекращения дела, что может привести к неправильному толкованию судебного решения, судебное решение подлежит изменению.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности нахожу необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу Меньшова В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтеюганского районного суда от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указания на ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП, резолютивную часть решения дополнить - в виду недоказанности обстоятельств правонарушения, в остальной части оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры О.В. Григорчук