Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 07.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 33 АВ 748170 от 22.08.2010 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно 22.08.2010 г. в ..., управляя автомобилем ....., у дома №...... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, чем нарушил п.п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 07.10.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Копия указанного постановления получена ФИО1 07.10.2010 года.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что выехал на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия, а именно – стоящего на его полосе другого автомобиля, после чего повернул налево. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что видеозапись, которая признана доказательством его вины, очень плохого качества и из неё не усматривается, что именно его автомобиль двигался по встречной полосе дороги. Также не согласен с составленной схемой, поскольку она составлена в отсутствие понятых, и она не содержит всех обстоятельств: на ней не отображены транспортные средства, находившиеся впереди его автомобиля, не соблюдены пропорции, не указано расстояние. Сообщает, что он выехал на встречную полосу примерно за 11 метров до перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру Р. пояснил, что во время дежурства 22 августа 2010 г. в дневное время на перекрестке ул....... с ул....... увидел, что автомобиль ....., следовавший по крайней левой полосе, выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, объезжая впереди стоящие автомобили, и проехал по встречной полосе, тем самым нарушив п.п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения, а затем повернул налево на ул........ Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, установленную на служебном автомобиле, который в указанное время находился рядом с указанным перекрестком. Видеозапись приобщена к материалам дела и просматривалась участниками процесса.

Проверив материалы административного дела, выслушав заявителя и инспектора ОБ ДПС, считаю необходимым сделать следующие выводы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 22.08.2010 г. в ... на автомобиле ....., двигался в крайней левой полосе по ул. ...... около дома № ...... по дороге с двусторонним движением в сторону ул........ При этом намеревался совершить поворот налево на улицу ....... Не доезжая перекрестка ул....... и ......, он выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3.

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру был составлен протокол об административном правонарушении, так же была составлена схема места нарушения ПДД, подписанная должностным лицом и ФИО1 При этом ФИО1 в протоколе об административном правонарушении свой маневр объяснил как объезд препятствия в виде впереди стоящего автомобиля, который поворачивал направо.

Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, анализируя действия ФИО1, суд усматривает в них нарушения указанных требований Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении, схема, где указано расположение автомобиля на дороге, наличие двойной сплошной линии дорожной разметки, маршрут движения автомобиля, пояснения самого заявителя и инспектора ГИБДД, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись правонарушения, хранящаяся на лазерном диске в материалах дела, позволяют восстановить направление движения, расположение транспортного средства и разметки на месте нарушения ПДД. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не оспаривает, ссылаясь, что был вынужден пересечь сплошную разделительную линию за 11 метров до её окончания в связи с объездом впереди стоящих двух транспортных средств, которые ждали разрешающий сигнал светофора для движения прямо, ему же необходимо было повернуть налево. Данный довод заявителя суд не может признать состоятельными, поскольку при повороте налево он преодолел некоторое расстояние (около 11 метров), двигаясь вперёд по полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, транспортные средства, которые подвижны, и лишь ожидают разрешительного сигнала светофора для продолжения движения, не могут являться препятствием на дороге.

При этом отмечаю, что предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Что касается довода ФИО1 о том, что в схеме нарушения ПДД не отображены транспортные средства, находящиеся впереди его автомобиля, не соблюдены пропорции, не указано расстояние, а также его довода о том, что имеющаяся видеозапись прямо не указывает на то, что на ней зафиксирован именно его автомобиль, то суд не признает их обоснованными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не регламентирован нормы составления схемы места ДТП, а имеющаяся видеозапись не противоречит обстоятельствам совершенного правонарушения и самим показаниям заявителя. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям работника ГИБДД Р., сославшегося на имеющийся видеоматериал, поскольку при фиксации правонарушения он находился при исполнении своих профессиональных обязанностей, а оснований для оговора им заявителя ФИО1 судом не установлено. Утверждение заявителя, что он объезжал препятствие в виде стоявшего перед ним автомобиля также отвергается судом как необоснованное, поскольку участвующий в дорожном движении автомобиль рассматриваться в описанной выше ситуации как препятствие не может.

Факт несоблюдения ФИО1 требований разметки 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в суде. Его вина подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 07.10.2010 г. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку маневр он осуществил с пересечением сплошной линии разметки и встречной полосы, а только потом повернул налево, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 07.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А.Михальченко