Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица кгт, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

кгт, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего директором <данные изъяты>», разведенного, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо кгт признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 01 мин., по адресу: <адрес изъят> установлено, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора кгт, в период времени с <дата изъята> по настоящее время в нарушении пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло предпринимательскую деятельность на объектах образования <данные изъяты> с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Должностное лицо кгт в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят>.

Данный протокол не может быть основанием для вынесения каких-либо решений, поскольку он не отвечает требованиям законодательства об административных правонарушений. В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе об административном правонарушении от <дата изъята> № <номер изъят> не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Согласно постановления Верховного Суда РФ от <дата изъята> по делу <номер изъят>, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В протоколе от <дата изъята> указано, что он нарушил пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> (ред. от <дата изъята>) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которого частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В чем выразилось его нарушение понятий, используемых в законе о частной охранной деятельности, ни в протоколе, ни в постановлении не указывается.

Согласно постановлению от <дата изъята> он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

По мнению заинтересованного лица обстоятельства нарушения подтверждаются обращением УФАС по РТ и решением ЕФАС по РТ <номер изъят> от <дата изъята>.

Вместе с этим не были учтены его показания и сведения с интернет-сайта Арбитражного суда Республики Татарстан, что данное решение УФАС по РТ не вступило в законную силу, оно обжалуется в соответствии с действующим законодательством РФ и не может быть использовано в качестве доказательств по делу. Иных доказательств наличия в его действий признаков нарушения законодательства заинтересованным лицом не представлено.

Данные обстоятельства дела не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Комиссия УФАС по РТ вынесла свое решение <дата изъята>. Следовательно, данный день является днем обнаружения вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> было вынесено по истечению 2 месяцев со дня обнаружения.

Постановление <номер изъят>ЛРР<номер изъят> от <дата изъята> в отношении него, кгт, имеет один и тот же номер и дату с постановлением в отношении другого физического лица, а именно гво Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании кгт и его защитник гоа доводы изложенные в жалобе поддержали и представили дополнение к жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо исв в судебном заседании пояснил, что в отдел контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят> поступило решение УФАС по РТ, согласно которого <данные изъяты>» с 2014 года по 2020 год осуществляла свои охранные функции на объектах образования, на которые распространяются антитеррористические требования, несоответствующим количеством частных охранников, то есть неофициально трудоустроенных охранником. В штатном расписании указано 78 охранников, а необходимо по факту 201 охранник. <данные изъяты>», где директором является кгт, осуществляло предпринимательскую деятельность на объектах образования с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением в связи с чем в отношении должностного лица кгт им был составлен протокол об административном правонарушении и руководитель юридического лица привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении должностного лица кгт, которым установлен факт оказание им частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований, поскольку <дата изъята> в 9 час. 01 мин., по адресу: <адрес изъят> установлено, что <данные изъяты>» в лице директора кгт, в период времени с <дата изъята> по настоящее время в нарушении Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло предпринимательскую деятельность на объектах образования ФГАОУ <данные изъяты>» с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); объяснение кгт, где он поясняет, что на период <дата изъята> какое количество частных охранников точно трудоустроено точно предоставить не может, так как отсутствует штатное расписание с собой. Для осуществления охраны объектов <данные изъяты> были задействованы другие сотрудники на основании субподрядного договора; штатное расписание <данные изъяты>» на <дата изъята>; расчет по страховым взносам <данные изъяты>»; решение Управления ФАС по <адрес изъят> по делу <номер изъят> от <дата изъята> которым постановлено: признать <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата изъята> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. Выдать <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» предписание о прекращении нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата изъята> № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу; отзыв инспектора отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> № <номер изъят>, которым постановлено: в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <данные изъяты>» <дата изъята>, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения; расчет по страховым взносам <данные изъяты>»; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом <данные изъяты>»; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> № <номер изъят>, которым постановлено: в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать; договор охраны <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и приложенный к нему перечень объектов передаваемых под охрану; дополнительное соглашение к договору охраны <номер изъят> от 1 апреля, от <дата изъята>, от 1 января, от 13 апреля, от <дата изъята>, от <дата изъята>; уведомления директора ООО <данные изъяты>» о начале оказания охранных услуг; удостоверение частного охранника от <дата изъята> выданное кгт; дополнительное соглашение от <дата изъята> к договору охраны <номер изъят> от <дата изъята>; запрос в УФАС по РТ и ответ к нему; запрос в ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РТ и ответ к нему о среднесписочной численности работников за период с 2017-2019 годы; запрос УФНС по РТ; информация о застрахованных лицах за период 2017-2019 годы в <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; запрос в УФСС РФ по РТ и ответ к нему; запрос УФНС по РТ; информация о застрахованных лицах за период 2017-2019 годы в <данные изъяты>»; запрос УФНС по РТ и ответ к нему информация о застрахованных лицах за период 2017-2019 годы в <данные изъяты>2»; протокол собрания <данные изъяты>» от <дата изъята>.

Инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты>» кгт в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, где предметом посягательства является охранная деятельность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность и имущественное положение должностного лица кгт При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к кгт или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы должностного лица кгт изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушениии, объяснением самого кгт и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Суд считает, что у должностного лица кгт имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все это свидетельствует о том, что должностное лицо сознавало противоправный характер нарушения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность на объектах образования ФГАОУ ВО «<данные изъяты>" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предвидело его вредные последствия и сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Позицию кгт по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении директора <данные изъяты>» кгт, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу должностного лица кгт - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов