Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 декабря 2013 года №26-25/167 государственного инспектора ветеринарного надзора Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 (далее государственный инспектор), исполняющий обязанности директора АНО «Стандарты социального питания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 03 июня 2014 года, постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении АНО «Стандарты социального питания» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Предприятие АНО «Стандарты социального питания» организовывает общественное питание, а также хранение и складирование продуктов питания, прочих товаров.

В период с 20 на 21 ноября 2013г. по ветеринарному свидетельству формы №2 от 20.11.2013г. на предприятие поступило на хранение и было выгружено в холодильную камеру мясо в количестве 60 четвертин – 15 туш/3792 кг. при температурном режиме +2,4 градуса Цельсия.

Однако при приемке мяса на хранение и дальнейшую переработку отсутствовал входной ветеринарный контроль уполномоченного на проведение ветеринарного контроля специалиста, так как на ветеринарном свидетельстве формы №2 от 20.11.2013г. отсутствуют отметки ветеринарной службы.

Государственным инспектором 13 декабря 2013 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела назначено на 20 декабря 2013 года. Данное определение направлено в адрес должностного лица почтовым отправлением, а также по официальному адресу электронной почты АНО «Стандарты социального питания» в день его вынесения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление государственного инспектора от 20 декабря 2013 года №26-25/167 вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием электронной почты не является надлежащим, не может быть принят в качестве основания к отмене судебного решения.

В силу положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Прочие доводы жалобы не влекут за собой отмену решения, поскольку они аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: