Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2016 года,

установил:

постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...><...>-ЭН-1-2 от <...>, АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...><...> также вынесено представление <...>-ЭН-1-3 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2016 года постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>-ЭН-1-2 от <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление <...>-ЭН-1-3 от <...>, оставлены без изменения, а жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление и представление должностного лица от <...>, решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по дело об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемые постановление, представление и решение незаконны, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>» в рамках бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, а также в рамках ведения учета и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов при администрировании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, проведен анализ предприятий и организаций, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края, на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Управлением проводилась сверка сведений предоставленных ООО «Мусороуборочная компания» в части размещения отходов на территории Краснодарского края.

В результате проверки, <...> в 16 час. 00 мин, установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 нарушены требования законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушается порядок заполнения раздела 4 «Размещение отходов производства и потребления» порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлено несоответствие расчетной суммы платы к оказанному негативному воздействию на окружающую среду в 1, 2 квартале 2015 года, что подтверждается данными ООО «Мусороуборочная компания».

Согласно справки о производственной деятельности природопользователя за 1, 2 квартал 2015 года общая площадь территории предприятия составила 30605 кв.м., из них: асфальтовое/бетонное покрытие подвергнутое негативному воздействию 6614 кв.м.; грунтовые покрытие/газоны - 7391/6626 кв.м.; складские помещения - хранилища - 1624,4 кв.м.

Среднесписочная численность работающих в 1 квартале 2015 года - 607 человек. Среднесписочная численность работающих во 2 квартале 2015 года - 546 человек.

На момент рассмотрения дела предоставлен ответ на запрос управления от <...><...>, ООО «ЮГМУСОР» предоставлен договор от <...><...>/НК с приложением актов оказанных услуг (выполненных работ), что подтверждает факт образования отходов: «отход мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) - VI класса опасности для окружающей природной среды»; «отход мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - V класса опасности для окружающей природной среды»; «отходы (мусор) от уборки помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности для окружающей природной среды»; информация о которых ранее была предоставлена в письме ООО «Мусороуборочная компания» по данным ООО «ЮГМУСОР».

Между АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 и ООО «ЮГМУСОР» заключен договор от <...><...>/НК на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с предоставленными данными, предприятием АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 передано на размещение на основании договора от <...><...>/НК ООО «ЮГМУСОР» следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) VI класса опасности для окружающей природной среды: в 1 квартале 2015 года в количестве - 269,218 тонн; во 2 квартале 2015 года в количестве - 272,222 тонн.

Мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный - V класса опасности для окружающей природной среды: в 1 квартале 2015 года в количестве - 25,027 тонн; во 2 квартале 2015 года в количестве - 25,303 тонн.

Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово - розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности для окружающей природной среды: в 1 квартале 2015 года в количестве - 57,566 тонн; во 2 квартале 2015 года в количестве - 58,202 тонн.

Согласно расчетов платы АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2, предоставляемых в Управление, у предприятия в отчетном периоде образовывался: мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) VI класса опасности для окружающей природной среды: в 1 квартале 2015 года в количестве - 1,6 тонн; во 2 квартале 2015 года в количестве - 1,6 тонн.

Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности для окружающей природной среды: в 1 квартале 2015 года в количестве - 220 тонн; во 2 квартале 2015 года в количестве - 220 тонн.

Мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный V класса опасности для окружающей природной среды в 1 и 2 кварталах 2015 года фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 не учтен.

Установив указанные обстоятельства должностное лицо управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...>, привлекло АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия по сокрытию, умышленному искажению или несвоевременному сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно по искажению сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей вышестоящего суда установлено, что в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 утверждены лимиты:

1.1 на размещение отходов мусора офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности в размере 1,69 тонн (раздел 4, страница 8, позиция 1).

Фактически образовалось 1,6 тонн, что нашло отражение в разделе 4 расчета, позиция I на странице 11.

Мусор офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса - фактически мусор офисных и бытовых помещений предприятия «Краснодарское» АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2

1.2 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности в размере 229,4375 тонн (раздел 4, страница 9, позиция 6).

Фактически образовалось 220 тонн, что нашло отражение в разделе 4 расчета, позиция 6 на странице 11.

Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности - фактически мусор от уборки объектов розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2.

Эти же объемы были согласованы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> на основании документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов (позиция 11 на странице 2; позиция 10 на странице 3) утвержденного приказом от <...><...>.

Твердые бытовые отходы АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 в 1, 2 квартале 2015 года утилизировало на основании договора с ООО «ЮГМУСОР» от <...><...>/НК, а не на основании договора с ООО «Мусороуборочная компания» как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.

Договор на основании пункта 11.1 распространяет свое действие на период с <...> по <...>.

Доказательством надлежащего выполнения АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 указанного договора в строгом соответствии с утвержденными лимитами являются подписанные сторонами акты оказанных услуг за период 1-2 квартал 2015 года, которые подписаны сторонами договора.

Из актов следует, что нарушения утвержденных объемов вывоза мусора отсутствуют.

Согласно актов оказанных услуг фактически вывезено отходов мусора офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности составил:

1 квартал 2015 года - всего вывезено 1 986,728 куб.м. (акт №ЮМ-0003683 от <...>, акт №ЮМ-0004509 от <...>, акт №ГОЮМ0000804 от <...>)

2 квартал 2015 года - всего вывезено 2 008,779 куб.м. (акт №ГОЮМ0001148 от <...>, акт №ГОЮМ0002780 от <...>, акт №ГОЮМ0003607 от <...>).

Объем фактически вывезенных в 1 и 2 квартале 2015 года отходов не превышают утвержденные лимиты, исходя из приведённого ниже расчета (в переводе вывезенного объема из тонн в метры кубические):

Расчет отходов в метрах кубических, согласно утвержденного лимита: (221,6 тонн х 1 000 кг)/100 р = 2 216 куб.м. где: 221,6 тонн - количество лимитов отходов мусора офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности в тоннах; 100 р - плотность отхода.

Таким образом, объем фактически вывезенного отхода, согласно первичных бухгалтерских документов - актов оказанных услуг, не превышает утвержденного лимита отходов.

Должностное лицо управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> наличие факта образования отходов, сверх предоставленных АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 сведений, которые подтверждают сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов обосновал письмом ООО «Мусороуборочная компания» от <...><...> с приложением на 6 листах, данными по ООО «ЮГМУСОР».

Из материалов дела следует, что исполнителем, оказывающим АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 услуги по вывозу твердых бытовых отходов в 1 и 2 квартале 2015 года, на основании договора <...> от <...> являлось ООО «ЮГМУСОР».

Соответственно, информацию о количестве отходов уполномочено предоставлять именно ООО «ЮГМУСОР», а не ООО «Мусороуборочная компания», которое в данных правоотношениях сторон не является исполнителем договора.Таким образом, данные предоставленные ООО «Мусороуборочная компания» письмом от <...><...> с приложением на 6 листах, данных по ООО «ЮГМУСОР» являются ненадлежащими доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности, так как ООО «Мусороуборочная компания» в правоотношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по оказанию услуг по сбору и вывозу отходов не состоит, предоставлять сведения за ООО «ЮГМУСОР» не уполномочено.

Кроме того, данные предоставленные ООО «Мусороуборочная компания» письмом от <...><...> с приложением на 6 листах предоставлены ненадлежащим субъектом.

В письме от <...> за подписью директора ООО «Мусороуборочная компания» указано, что «ООО «Мусороуборочная компания были оказаны услуги по сбору, транспортированию отходов в 1 и 2 кварталах 2015 года АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2, информация о количестве отходов с разбивкой по видам, кварталам в разрезе адресов в приложении».

Вместе с тем, это не соответствует действительности. Согласно договора <...> от <...><...> услуги по сбору и вывозу отходов осуществляет ООО «ЮГМУСОР». На основании пункта 11.1 договор распространяет свое действие на период с <...> по <...>.

На основании пункта 10.4 договора ООО «Мусороуборочная компания» уполномочено лишь оказывать услуги по размещению отходов IV-V класса опасности в районе <...>.

Таким образом, ООО «Мусороуборочная компания» в сложившихся правоотношениях не собирает у АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 отходы по адресам, не ведет их учет по количеству и классу опасности, а только оказывает услуги по их депонированию.

В виду чего, сведения, полученные из письма ООО «Мусороуборочная компания» не обладают признаком достоверности.

Судьей вышестоящего суда также установлено, что в графе наименование отходов торговых объектов АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 (магазины, тонары) указано мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный.

Однако, к данная категория отходов подлежала классификации как, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности.

Доказательств того, что АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 осуществляет утилизацию мусора от бытовых помещений организаций крупногабаритного не представлено, в связи с чем, общество правомерно не указывает его в своем расчете.

Отчет не содержит в себе ссылок на первичные бухгалтерские документы, которые являются доказательством фактически принятого мусора (отходов), следовательно, он является лишь информационным письмо. Факт принятия мусора (отходов) должен быть подтвержден документально первичными бухгалтерскими документами, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

При этом договор с ООО «Мусороуборочная компания» от <...><...>/НК надлежащим образом исполняется АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2.

Объемы услуг по сбору и вывозу отходов в согласованно размере должным образом оплачиваются АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 на основании двусторонне подписанных актов оказанных услуг.

ООО «Мусороуборочная компания» не имеет к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 финансовых претензий, хотя по мнению административного органа объемы оказанных ими услуг по вывозу мусора АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 были превышены относительно договорных в несколько раз.

Данный факт свидетельствует о том, что объем отходов указанный АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 в расчете не превышен, а умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды отсутствуют.

Кроме того, данные указанные в отчете ООО «Мусороуборочная компания» не содержат в себе указание на тот объем мусора, который указан в протоколе:

а) мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный) VI класса опасности для окружающей среды:

1 квартал 2015 - 269,218 тонн; 2 квартал 2015-272,222 тонн;

б) мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный V класса опасности для окружающей среды:

1 квартал 2015 - 25,027 тонн;

2 квартал 2015 - 25,303 тонн;

в) отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами V класса опасности для окружающей среды:

1 квартал 2015 - 57,566 тонн;

2 квартал 2015 - 58,202 тонн.

При таких обстоятельствах, данные объемы не отражены в отчете ООО «Мусороуборочная компания», данные сведения являются неподтвержденными на основании первичных бухгалтерских документов об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, не могут подтверждать фактический объем вывоза отходов АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2.

Таким образом, письмо ООО «Мусороуборочная компания» от <...><...> с приложением на 6 листах, данные по ООО «ЮГМУСОР» является ненадлежащими доказательствами фактически принятых отходов АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2.

Из обжалуемого постановления также следует, что на момент рассмотрения дела получен ответ на запрос административного органа от <...><...> от ООО «ЮГМУСОР».

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт отправления запроса административным органом <...>; факт получения запроса от <...> ООО «ЮГМУСОР»; а также факт отправления и получения административным органом ответ на запрос.

Не указаны обязательные реквизиты ответа ООО «ЮГМУСОР» на запрос от <...>: дата исходящая, номер, момент его получения.

В связи с чем, факт наличия как самого запроса от <...>, так и ответа на него не подтвержден, и на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные по ООО «ЮГМУСОР», не могут использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства подтверждающие наличие в деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Более того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в действиях юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении были обозначены АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 в жалобе поданной в Октябрьский районный суд г.Краснодара, а также в объяснениях при рассмотрении дела в административном органе.

Однако, административный орган и суд при рассмотрении дела, указанным доводам АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 оценки не дали, их не опровергли.

Таким образом, постановление должностного лица управления Росприроднадзора от 04 декабря 2015 года представление от 04 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование положений ст. 29.13 и 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Указанная позиция нашла отражение в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

Так указный Пленум разъясняет, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

По рассматриваемому делу административным органом вынесено представление <...>-ЭН-1-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...>.

В связи с тем, что представление <...>-ЭН-1-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...> полностью основано на обстоятельствах отраженных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении <...>-ЭН-1-2 от <...>, которое незаконно и необоснованно, основания для исполнения представления <...>-ЭН-1-3 от <...> отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, постановление должностного лица управления Росприроднадзора от 04 декабря 2015 года, представление от 04 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...><...>-ЭН-1-2 от <...> по делу об административном правонарушении, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей и представление <...>-ЭН-1-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...> отменить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2016 года отменить.

Производство по дело об административном правонарушении в отношении
АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5,

слушал в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Судья открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

- представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3

- представитель управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4

Личности установлены, полномочия проверены.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Судья выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судья вышестоящей инстанции докладывает обстоятельства дела, содержание решения судьи нижестоящей инстанции, доводы жалобы.

Судья переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3:

- поддерживаю доводы жалобы, прошу постановление и представление должностного лица от <...>, решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по дело об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >2 по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вопросов нет.

Представитель управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4:

- Возражаю против доводов жалобы, прошу решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вопросов нет.

Исследовав материалы дела, судья удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Судья: