Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы Хахалева О.Н., его адвоката Миннуллина И.Г., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РТ Сунгатуллина Р.И.,

рассмотрев жалобу Хахалева О. НикО.ча на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан Дубровского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение главного государственного инспектора по использованию м охране земель РТ Зяббарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Хахалева О. НикО.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан Дубровского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию м охране земель РТ Зяббарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Хахалева О. НикО.ча (далее – заявитель) на заявителя наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы Хахалев О.Н. и его адвокат Миннуллин И.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что заявитель не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку ему принадлежит на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>Х. На земельном участке расположены два жилых дома, вся выявленная техника в виде катеров и лодок принадлежит заявителю, он вправе размещать на своем земельном участке любую технику. Причал для маломерных судов находится не на участке Хахалева О.Н., причалом пользуется каждый год по договорам, заключенным с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». В 2018 году под председательствующим Главы МО «пгт Куйбышевский Затон» Ефимова Н.Б. было проведено слушание об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 4433 кв.м. с кадастровым номером № под «индивидуальное жилищное строительство».

Адвокат Миннуллин И.Г. указал, что в действиях Хахалева О.Н. каких-либо нарушений не усматривается, с учётом внесенных изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участком с ко<адрес>.0 «Жилая застройка» и отмены запрета на использование жилых домов для временного проживания иных лиц (для сдачи в найм за плату).

Просили приобщить к материалам дела распечатку с Интернета об изменении в классификатор видов разрешенного использования земельных участков с кодом «Жилая застройка», обращения Хахалева О.Н., копию свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, справку о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, копии паспортов самоходных машин и других видов техники, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортных средств, копии судовых билетов.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РТ Сунгатуллин Р.И. просил постановление оставить без изменения, указал, что в результате обработки полученной информации и сопоставления сведений, имеющимися в ЕГРН, установлено, что собственник земельного участка Хахалев О.Н. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка. Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположена рыболовная база «Затон», территория участка частично огорожена забором, на земельном участке расположены два капитальных строения, использующиеся как «гостиницы» для рыбаков. Также на части земельного участка имеется техника в виде катеров и лодок. С восточной стороны участка обнаружен пирс для причаливания маломерных судов. Просил приобщить к материалам дела распечатку с Яндекс со сведениями места нахождения, номера телефона и ФИО собственника рыболовной базы «Затон», приказы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «О б утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с приложением классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 4433 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>Х. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Хахалеву О. НикО.ч.

В акте обследования зафиксировано, что визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположена рыболовная база «Затон», территория участка частично огорожена забором, на земельном участке расположены два капитальных строения (один из них не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован), использующиеся как «гостиницы» для рыбаков. Также на части земельного участка имеется техника в виде катеров и лодок. С восточной стороны участка обнаружен пирс для причаливания маломерных судов.

По данному факту направлен запрос в Исполнительный комитет пгт Куйбышевский Затон, получен ответ о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:22:170106:264 расположен жилой дом, используемый как рыболовная база (от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ходе обследования объекта земельных отношений производился обмер внешних границ, лазерным дальномером Leica №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обмера превышений площади не обнаружено.

В результате обработки полученной информации и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, сделан вывод о том, что собственник земельного участка Хахалев О.Н. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и установленным видом разрешенного использования земельного участка.

По итогам проверки должностными лицами Управления Росреестра по РТ сделан вывод о том, что данными действиями Хахалев О.Н. нарушил требования ст.42 Земельного Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра по РТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением должностного лица Управления Росреестра по РТ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем обжалуемое постановление законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В доказательство наличия нарушения в дело представлены: задание № на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, мотивированное представление, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление на составление протокола, акт внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о регистрации права, схема маршрута, распечатка с сайта Интернет об услугах рыболовно-туристической базы Затон, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание, карта зон с особыми условиями использования территории, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы.

Довод заявителя о внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участком с ко<адрес>.0 «Жилая застройка» и отмены запрета на использование жилых домов для временного проживания иных лиц заслуживает внимания, поскольку если ранее был запрет на использование зданий с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха), то Приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0326 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, такой запрет из классификатора видов разрешенного использования земельных участков исключен. На это указано в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 16-8283/2021. Оспариваемые события выявлены ДД.ММ.ГГГГ после вступления в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0326.

Кроме того, по делу допущены нарушения при сборе доказательств.

Сбор доказательств при производстве по делу об административном правонарушении должен осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения в статью 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 11.06.2021 № 170-ФЗ, предписывающие обязательное применение видеозаписи при инструментальном обследовании (ч.3 ст.75).

Осмотр, предусмотренный статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должен осуществляться инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Несмотря на это, инструментальное обследование и осмотр принадлежащей лицу территории должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Так, в нарушение указанной нормы при инструментальном обследовании и осмотре территории применение видеозаписи не было обеспечено.

Таким образом, установленный порядок проведения инструментального обследования и осмотра территории соблюден не был, поэтому составленный должностным лицом протокол инструментального обследования, акт выездного обследования с приложенными к ним фотографиями являются недопустимыми доказательствами.

На недопустимость доказательств, добытых с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ранее также было указано в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу № 77-655/2022. О необходимости присутствия понятых при осмотре территории также указано в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу № 77-534/2022.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Республики Татарстан Дубровского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение главного государственного инспектора по использованию м охране земель РТ Зяббарова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Хахалева О. НикО.ча отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

(подпись)

Д.Н.Латыпова

Решение18.10.2022