Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО Рекламное агентство «БЕТА» < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года постановление < номер обезличен > от < дата обезличена > начальника отдела правового надзора и контроля < Ф.И.О. >9 о назначении административного наказания по < данные изъяты > КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО Рекламное агентство «БЕТА» без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда генеральный директор ООО Рекламное агентство «БЕТА» < Ф.И.О. >10 подал жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО Рекламное агентство «БЕТА» является организацией, осуществляющей деятельность за счет средств, полученных от своей коммерческой деятельности, самостоятельно утверждает штатное расписание и вносит в него изменения, как сторона трудового договора по соглашению с работником устанавливает размер заработной платы каждому конкретному работнику, в связи с чем считает, что Государственная инспекция труда, давая предписание проиндексировать заработную плату всем работникам, вмешивается в самостоятельную деятельность организации. Кроме этого, полагает, что заработная плата работникам ООО Рекламное агентство «БЕТА» выплачивается не реже чем каждые полмесяца, и нормы трудового права не нарушены, в связи с чем считает, что административное наказание наложено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО Рекламное агентство «БЕТА» по доверенности < Ф.И.О. >11., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением < номер обезличен > от < дата обезличена > начальника отдела правового надзора и контроля < Ф.И.О. >12 ООО РА «БЕТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты > КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >, на основании составленного протокола об административном правонарушении < номер обезличен > от < дата обезличена > года.

Согласно данного постановления, ООО РА «БЕТА» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: приказы о поощрении менеджера по продажам < Ф.И.О. >13 не объявлялись ей под расписку; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги менеджеру по продажам < Ф.И.О. >14 в период работы не проводилась; с приказом работодателя о прекращении трудового договора < Ф.И.О. >15. не была ознакомлена под роспись; на приказе об увольнении < Ф.И.О. >16 не произведена соответствующая запись о причине, почему он не доведен до ее сведения; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся < Ф.И.О. >17 от работодателя, не произведена. В соответствии с расчетным листком < Ф.И.О. >18 за < дата обезличена >. начислено: оклад по дням – < данные изъяты >.; компенсация отпуска при увольнении – < данные изъяты >.; удержано – < данные изъяты >., долг за предприятием < данные изъяты >.; заработная плата менеджеру по продажам < Ф.И.О. >19 в период работы выплачивалась реже чем каждые полмесяца; при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель не выплачивал < Ф.И.О. >20 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно < данные изъяты > Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО РА «БЕТА», пересмотр оклада работников производится один раз в год в декабре каждого года. Повышение оклада не является гарантированным и зависит от ряда факторов, включающих результативность работы организации в целом и работника в частности. Организация может проводить индексацию окладов в январе, компенсируя инфляцию предыдущего года. Решение об индексации окладов принимается генеральным директором организации на основании сведений о динамике показателей инфляции.

Таким образом, указанным положением закреплено право, а не обязанность проведения индексации, что противоречит действующему трудовому законодательству, а именно в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно < данные изъяты > Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО РА «БЕТА», заработная плата за 1 половину месяца выплачивается до < дата обезличена > числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится до < дата обезличена > числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с чем, выплата заработной платы работникам ООО РА «БЕТА» < дата обезличена > числа, а затем выплаты окончательного расчета за отработанный месяц < дата обезличена > числа следующего месяца, является реже чем полмесяца, установленного ст. 136 ТК РФ.

Кроме этого, проведенной проверкой ООО РА «БЕТА» были выявлены иные нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от < дата обезличена > и предписании от < дата обезличена >, которые ООО РА «БЕТА» не оспариваются.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что действия/бездействия ООО РА «БЕТА» правильно квалифицированы и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты > КоАП РФ< данные изъяты >.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2012 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья -