Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Федоровой О.А. и Васильевой А.С., рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «Бор», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЖК «Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «ЖК «Бор» установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ООО «ЖК «Бор» заключен договор аренды от <дата>№... земельного участка площадью 68294 кв.м. (кадастровый №...) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> в рамках административного производства по делу №.../Д в отношении ООО «ЖК «Бор» с целью отбора проб для лабораторно-аналитических работ и осмотра территории ООО «ЖК «Бор» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При осмотре территории ООО «ЖК «Бор» и территории навозохранилища, расположенного в 150-200 м юго-западнее административного корпуса, установлено, что на территории ООО «ЖК «Бор» имеется 16 корпусов (поголовье свиней составляет 15 тыс. голов) для доращивания и откорма свиней, здание бойни, крематора, очистных сооружений, цех установки утилизации по разделению навоза свиного свежего на жидкую и твердую фракции, три открытые лагуны для хранения жидкой фракции навоза, три силосные ямы.

На юго-западе земельного участка с кадастровым №... зафиксировано отсутствие внешней обваловки на протяжении 12 метров, вследствие чего происходит технологический выход жидкости (осадки, вода из мелиоративных каналов) на прилегающий участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., граничащий с жилой зоной по <адрес>. Площадь заболоченной территории составляет 110мх35м.

В результате деятельности ООО «ЖК «Бор» по доращиванию и откорму свиней образуется отход III класса опасности - навоз свиней свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3). Согласно утвержденных генеральным директором ООО «ЖК «Бор» технических условий (ТУ 9829-002-55154150-2010) в результате обезвреживания отхода III класса опасности для окружающей природной среды - навоза свиней свежего, ООО «ЖК «Бор» получает «Удобрение органическое «Живая вода» IV класса опасности для окружающей природной среды, а также удобрение «Быстрый газон» V класса опасности для окружающей природной среды. ООО «ЖК «Бор» образует отходы производства и потребления в виде отходов (свиной навоз).

В пробах №... (земельный участок с кадастровым №...) и №... в точках отбора проб №...,№... (земельный участок с кадастровым №...) значения показателя Санитарное число Хлебникова, не соответствующие нормативам, обусловлены характером использования территории. В пробах №№..., 4-1-089-06 (земельный участок с кадастровым №... - не принадлежащий ООО «ЖК «Бор» и относящийся к зоне сельскохозяйственных угодий) значения показателя Санитарное число Хлебникова, обусловлены поступлением жидких стоков с территории земельного участка с кадастровым №... путём просачивания через нецелостную обваловку на юго-западе земельного участка с кадастровым №....

В результате деятельности ООО "ЖК «Бор" образуются и накапливаются отходы производства и потребления (свиной навоз), сброс которых по вине ООО "ЖК"Бор" производится на почву, что является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Защитник ООО «ЖК «Бор» Чалова О.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Так, в постановлении лишь процитировано содержание протокола об административном правонарушении, согласно которому в пробах №№..., 4-1-089-06 (земельный участок с кадастровым №... - не принадлежащий ООО ЖК Бор и относящийся к зоне сельхоз угодий) значение показателя Санитарное число Хлебникова, обусловлены поступлением жидких стоков с территории земельного участка с кадастровым №.... При этом согласно странице 12 экспертного заключения, где изначально приводятся данные, эксперт приходит к вероятному выводу в отношении причин превышения показателя санитарное число Хлебникова, но слово «вероятно» удалено (не упомянуто) как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, показатель Санитарное число Хлебникова всего лишь один из показателей химического состояния почвы. Следует отметить, что согласно тому же экспертному заключению по содержанию химических веществ в целом: пробы №№..., 4-1-089-06 относятся к чистой категории загрязнения. Показатель Санитарное число Хлебникова определяет способность почвы к самоочищению, при этом важно определить непосредственно, чем была загрязнена почва, что сделано не было.

Так же не получили оценку пояснения генерального директора ООО «ЖК «Бор», согласно которому в ручей попадают осадки, и что в непосредственной близости от места отбора проб находятся железная дорога и линия электропередач. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии иных превышения показателя Санитарное число Хлебникова в почве, которые не имеют отношения к деятельности заявителя.

Кроме того, защитник Чалова О.М. указывает, что в постановлении бездоказательно установлено осуществление ООО «ЖК «Бор» сброса отходов производства и потребления на почву, при этом на какой именно земельный участок осуществляется сброс не установлено. При этом, согласно выводов экспертизы, на земельном участке (кадастровый №...,:0505002:362) разливов жидкой фракции свиного навоза вне навозохранилища (з/у кадастровый №...) и мелиоративных каналов (специально для этого предназначенных) не зафиксировано, почвенный покров, представленный насыпными грунтами практически на всем участке не нарушен - объективно следует отсутствие сброса отходов на почву.

Так же, дана односторонняя оценка показателям пробы №..., почвы №... (точка отбора проб №...), которая относится к «чрезвычайно опасной», при этом местоположение отбора пробы №... - лесополоса в противоположной стороне от примыкания участка с кадастровым №... и с кадастровым №... и объективно находящаяся на значительном удалении от указанных участков, не позволяет сделать вывод о том, что загрязнение имеет отношение к деятельности ООО «ЖК «Бор». Причины загрязнения в пробе №... не выяснялись, собственник участка не опрашивался, генеральный директор, иное уполномоченное лицо ООО «ЖК «Бор» при отборе проб отсутствовали.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ЖК «Бор» Братчиков Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Богдановой Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник ООО «ЖК «Бор» Богданова Т.А. в ходе рассмотрения жалобы подержала изложенные в ней доводы, представила распечатку НТП 17-99* «Нормы технического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» и письменную позицию по делу, из которой следует, что нарушение требований законов юридическим лицом не установлено, доказательств виновности в материалы дела не представлено, объективная сторона правонарушения не установлена. Из экспертного заключения следует, что несоблюдение требований закона ООО «ЖК «Бор» не установлено, все отобранные на территории юридического лица пробы воды (1,2) для окружающей среды являются малоопасными, а пробы 3 и 4 отобраны на земельных участках иных собственников и к деятельности ООО «ЖК «Бор» отношения не имеют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения начальника отдела Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности <...> А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 20.12.2001 г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены обстоятельства совершенного ООО «ЖК «Бор» правонарушения.

Как следует из материалов дела и показаний начальника отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> А.В., на основании обращения граждан о сбросе отходов производства ООО «ЖК «Бор» была проведена проверка деятельности указанного юридического лица.

Кроме того, был произведен отбор проб с земельных участков, как занимаемых ООО «ЖК «Бор», так и прилегающих к нему.

По результатам осмотра проведена экспертиза, согласно выводам которой на бетонных плитах в радиусе 1-2 м от навозохранилища и в его южной части видны следы выхода на бетонные плиты жидкой фракции навоза, происходящего в период весеннего снеготаяния и летних поводков через почти отсутствующую обваловку по контуру навозохранилища.

На юго-западе земельного участка №..., используемого ООО «ЖК «Бор», зафиксировано отсутствие внешней обваловки на протяжении 12 метров, вследствие чего происходит технологический выход жидкости (осадки, вода из мелиоративных каналов) на прилегающий участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., граничащий с жилой зоной по <адрес>. Площадь заболоченной территории составляет 110мх35м.

По результатам лабораторных исследований выявлены несоответствия качества почвы и воды нормативным документам. Пробы воды и почвы относятся к 1У классу опасности для окружающей среды – малоопасные, а размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 4851000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод постановления о том, что ООО «ЖК «Бор» не приняты все необходимые меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а сброс отходов производства и потребления производится на почву, является обоснованным.

Действия ООО «ЖК «Бор» правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖК «Бор» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЖК «Бор» Чаловой О.М. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова