Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 14.03.2014 г. № о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14.03.2014 г. № № о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 04.02.2014 г. в 11 часов 00 минут в г. Хабаровске, на ул. <адрес>, ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Арктур», осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно в договоре № № аэф от 02.12.2013 г. между КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» и ООО ЧОО «Арктур» не указан номер и дата выдачи лицензии ООО ЧОО «Арктур».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено в его отсутствие, при отсутствии надлежащего уведомления, с нарушением права на защиту. Также договор является заключенным с государственным заказчиком в соответствии с ГК РФ с извлечением на 94-ФЗ «О размещении заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым государственные контракты (договоры) заключаются с лицами, имеющими соответствующие документы, для осуществления деятельности в рамках исполнения государственного заказа. Частная охрана является лицензируемым видом деятельности, отсутствие документа, прикрепленного файлом ко второй части заявки является основанием отклонения заявки, даже после результатов электронного аукциона. Договор, подписанный им посредством ЭЦП, содержал условия наличия лицензии на частную охранную деятельность. С его стороны как должностного лица отсутствовали виновные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Кромских А.Г. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Договор № эф т 02.12.2013 г. заключен Обще6ством по результатам торгов, в форме аукциона в электронной форме, в порядке Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По установленной методологии заключения государственного контракта посредством электронно-цифровой подписи существует процедура размещения заказа. Для принятия участия в торгах, размещаемых на электронных площадках, Исполнителю необходимо: 1. Пройти аккредитацию на электронной площадке (т.е. вывесить в электронной форме пакет документов, установленных законом для юридического лица; 2. Зарегистрироваться на аукцион, заплатив указанную Заказчиком сумму денежных средств до 5% от суммы предлагаемой цены контракта; 3. До начала аукциона посредством ЭЦП подтвердить Заказчику согласие с условиями контракта и техническим заданием. Все технические задания по охранных услугам в обязательном порядке требуют наличие и представление копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности. 4. После завершения аукциона в электронной форме заказчик получает доступ к сведениям электронной площадки и изучает документацию исполнителя, предложившего наименьшую цену контракта. В случае отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, данное Общество не допускается к заключению государственного контракта и отклоняется как Исполнитель, не соответствующий требованиям технической документации.

Отсутствие сведений о наличии лицензии в печатной форме контракта обусловлено тем, что заказчик берет форму контракта с электронной площадки в той форме, которая была отражена до аукциона, поскольку заказчик до прохождения процедуры размещения не знает, с кем будет заключен контракт. ООО ЧОО «Арктур» направило письмо контрагенту по сделке КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» о необходимости внести изменения в договор, которое до настоящего времени находится на рассмотрении у юристов, в связи со сложностью процедуры внесения изменений в контракты, заключенные посредством ЭЦП. В одностороннем порядке внести изменения в договор между двумя юридическими лицами у ООО ЧОО «Арктур» не имеется оснований. Никакого нарушения закона ФИО1 допущено не было. Просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2014 г. в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО ЧОО «Арктур», осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, в договоре № аэф от 02.12.2013 г. между КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» и ООО ЧОО «Арктур» не указан номер и дата выдачи лицензии. Допущены нарушения ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 9 «Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (Далее – Закон № 2487-1), заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Закона № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В постановлении о назначении административного наказания № от 14.03.2014 г. не указано, какие установленные законом требования нарушены руководителем ООО ЧОО «Арктур» ФИО1

Как следует из договора № аэф от 02.12.2013 г., договор заключен между КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» (Заказчик) и ООО ЧОО «Арктур» (Исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Предмет договора – оказание охранных услуг.

Согласно п. 12.2 настоящего Договора, изменение и дополнение Договора возможны по соглашению Сторон в рамках действующего законодательства в сфере размещения заказов. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Согласно Лицензии №-КР от 09.11.2011 г., лицензия предоставлена ООО ЧОО «Арктур» на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, сроком действия до 09.11.2016 г.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Не установлено со стороны должностного лица ФИО1 каких-либо нарушений установленных законом требований при оказании охранных услуг. Установленный факт невнесения в договор, являющийся двусторонней сделкой, номера и даты лицензии на осуществление охранной деятельности, которая имелась у ООО ЧОО «Арктур» в наличии и предоставлялась в пакете документов при заключении договора, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 № от 14.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зозина М.А.