Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.7 ст. 56, Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ст. 16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей, ( <адрес>)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечено юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.7 ст. 56, Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ЗАО «<данные изъяты>» подал жалобу, в которой сообщает, что постановление следует считать необоснованным, в жалобе содержатся доводы о необходимости восстановления срока на обжалование, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» обращалось с жалобой в арбитражный суд, где производство по жалобе было прекращено, вынуждены были обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции, предлагает отменить постановление.

В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил доводы жалобы в полном объеме, заявил, что ликвидация подтопления, водоотведения производится за счет средств владельца системы водоотведения. При этом залив носит несущественный характер, санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, назначенное наказание считает несоразмерным.

Свидетель ФИО3 сообщил, что работает в Госадмтехнадзоре Московской области, считает обжалуемое постановление обоснованным, доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>» необоснованные удовлетворению не подлежат

Судом исследовано поступившие из Госадмтехнадзора МО дело об административном правонарушении:

-акт осмотра территории по делу, осмотрена прилегающая территория к магазину <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, установлено, что в нарушение п.7 ст.56, Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий выраженное в затоплении площадью свыше 2-х квадратных метров и глубиной не более 3 сантиметров на площадке перед входом в магазин по вышеуказанному адресу, с фотофиксацией л.д. 1-2,

-уведомление л.д. 3,

-свидетельство о внесении ЗАО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ л.д. 6,7,

-протокол об административном правонарушении, в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», в котором сообщается о событии правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, место правонарушения <адрес> придомовая территория, выявлено нарушение п.7 ст. 56, Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий выраженное в затоплении площадью свыше 2-х квадратных метров и глубиной не более 3 сантиметров на площадке перед входом в магазин по вышеуказанному адресу л.д. 9,

- в деле имеется акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, который доказательством не является, поскольку составлен после вынесения протокола об административном правонарушении л.д. 11-12,

-предписание ЗАО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений л.д. 10,

-постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, в <адрес> придомовая территория, выявлено нарушение п.7 ст.56 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий выраженное в затоплении площадью свыше 2-х квадратных метров и глубиной не более 3 сантиметров на площадке перед входом в магазин по вышеуказанному адресу, на основании ст. 16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» назначении наказания в виде штрафа 15.000 рублей л.д. 9

Рассматривая доводы ЗАО «<данные изъяты>», о восстановлении срока на обжалование в связи с обращением в арбитражный суд, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ следует восстановить ЗАО «<данные изъяты>» срок на обжалование постановления.

Выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.7 ст.56 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области» - при возникновении подтоплений из-за нарушения работы централизованной ливневой системы водоотведения, ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца централизованной ливневой системы водоотведения.

Согласно ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области – затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие производства земляных работ, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, в <адрес>, на прилегающей к помещению магазина «Магнит» территории, в нарушение п.7 ст.56 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», допустило ненадлежащее содержание прилегающей территории, что выразилось в подтоплении прилегающей к магазину территории, затоплении площадью свыше 2-х квадратных метров на площадке перед входом в магазин. Наказание юридическому лицу назначено, на основании ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено в действиях администрации событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.56 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»

Ссылка заявителя жалобы на то, что неверно определен субъект правонарушения, не принимаются судом, поскольку подтопление территории расположено на прилегающей в помещению магазина территории, со стороны хозяйствующего субъекта - ЗАО «<данные изъяты>» не принято мер для устранения подтопления самостоятельно либо путем обращения к иным ответственным лицам.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины, согласно ст.2.2 КоАП РФ, не выделяет. Таким образом в случае, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. В ч.1 ст. 68 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области» к лицам, обязанным организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области с обязанностями по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли при уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, и т.п.) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере.

Согласно ч.1 ст.70 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области» лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"

Таким образом требования законодательства, в том числе предусмотренные п.7 ст. 56 Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ЗАО «<данные изъяты>», имело возможность исполнить. Такая возможность достигается со стороны юридического лица любым принятием мер для надлежащего содержания прилегающей территории, в том числе с учетом отношения ответственных лиц к собственности указанных зон, заключение соответствующих договоров, однако ЗАО «<данные изъяты>» не приняла для этого никаких необходимых мер.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области обоснованно установлена вина ЗАО «<данные изъяты>» во вменяемом правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Наказание в виде штрафа, назначено в соответствии с санкцией ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, однако отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания не учитывалось. При таких обстоятельствах судья не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, и в связи с отсутствием сведений о совершении юридическим лицом однородных правонарушений, отсутствием отягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые, отсутствии сведений о причинении ущерба - следует изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания, назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления ЗАО «Тандер»

Постановление должностного лица Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ЗАО «<данные изъяты>» на основании п.7 ст.56, Закона Московской области №191/2015-ОЗ «О благоустройстве Московской области», ст.16 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - изменить, назначить юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>» (адрес <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП № наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.