Гражданский кодекс часть 1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием представителя Ф - ФИО1, рассмотрев жалобу Ф, представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.04.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики от 27.04.2016г. Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на а/д <данные изъяты> 134 км., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Ф, его представитель ФИО1 подали жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что дело в отношении него рассмотрено формально, мировой судья при рассмотрении дела не вызвал в суд понятых ФИО4, ФИО5, которые являются заинтересованными лицами, поскольку являются работниками весового контроля. Кроме того, указывают, что при освидетельствовании Ф были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по оформлению его результатов», использован алкотестор не соответствующий требованиям, предъявленным при его эксплуатации., бывший в употреблении. После освидетельствования он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, слова «согласен» в акте написал до проведения освидетельствования, поскольку был согласен пройти его. Задержание машины не производилось, на спецстоянку не поместил. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок, поскольку согласно материалам дела постановление вручено по истечении 10 суток.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на а/д Магнитогорск-Ира 134 км., управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФ был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, И в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Установлено состояние алкогольного опьянения 0,729 мг/л (л.д.10). С результатами освидетельствования Ф согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования (л.д.11).

12.03.2016г. Ф был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что понятые при совершении процессуальных действий участвовали. Указаны полные данные понятых, имеются их подписи, какие-либо замечания от сторон не поступили.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ИДПС ОГИБДД, понятых ФИО4, ФИО5 не установлено, при совершении процессуальных действий в отношении Ф присутствовали, каких-либо опровержений данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание. Поскольку, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей отложено, определено вызвать свидетелей ФИО4, ФИО5 Повторного ходатайства Ф, его представитель ФИО1 не заявляли. Мировым судьей предпринимались надлежащие меры к вызову свидетелей, которые в судебные заседания не явились. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены.

Утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был применен уже использованный мундштук, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается.

Доказательств, что Ф указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под влиянием заблуждения, заявителем представлено не было.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что процедура составления процессуальных документов была нарушена, ввиду того, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от Ф при составлении протоколов не поступили. Как следует из материалов административного дела, Ф были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ф, его представителя ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.04.2016г. в отношении Ф - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин