Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Бельведер», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.83, корп.1, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №... от 21 мая 2018 года ООО «Гостиница Бельведер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Вина ООО «Гостиница Бельведер» установлена в следующем:

30.01.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> (Дворец Бельведер), лит.Б, при проведении проверки прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт- Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в отношении ООО «Гостиница Бельведер», установлено, что юридическим лицом ООО «Гостиница Бельведер» допущено нарушение несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: снятые потолочные светильники с люминесцентными лампами лежат на подоконнике, что является нарушением п.3.6 СанПиН 1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2010 № 681 «Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащий сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение, которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть юридическое лицо ООО «Гостиница Бельведер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года жалоба ООО «Гостиница Бельведер» оставлена без удовлетворения, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №...№... от 21 мая 2018 года – без изменения.

Защитник ООО «Гостиница Бельведер» С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что согласно решению единственного участника Общества единоличным исполнительным органом Общества является ООО «ХУА ШЭН», сведения о чем были вынесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, законный представитель Общества надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, ссылка на телеграмму носит неподтвержденный характер, копия акта проверки Обществу не вручалась. Также в постановлении законным представителем Общества указана Т., которая не имела на момент составления протокола и вынесения постановления соответствующих полномочий.

Кроме того, в протоколе и постановлении адрес места проведения проверки, где были выявлены санитарные нарушения, указан как Санкт-Петербург, Петергоф, Луговой парк, 1б, однако надлежащим адресом объекта является Петергоф, Луговой парк, Дворец Бельведер, лит.Б. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на территории Лугового парка находятся несколько нежилых зданий. Между тем, какая-либо деятельность в здании по надлежащему адресу не ведется ввиду проведения ремонтных работ. При этом, данный объект не находился в ведении ООО «Гостиница Бельведер», а относился к ООО «ХУА ШЭН», о чем свидетельствует договор аренды здания от 01.10.2017 и акт приемки-передачи. Кроме того, фотографии, представленные в деле, содержат объявления о закрытии гостиницы на период проведения ремонтных работ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Гостиница Бельведер» события административного правонарушения является необоснованным.

Законный представитель ООО «Гостиница Бельведер» генеральный директор УК ООО «ХУА ШЭН» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «Гостиница Бельведер» С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент проверки здание находилось в ведении управляющей компании, которая производила ремонт. Также Общество не получило копию решения о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверено извещение ООО «Гостиница Бельведер» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку выводы в решении о надлежащем извещении не мотивированы ссылками на соответствующие листы дела, сведениями о регистрации и законном представителе юридического лица.

Кроме того, судьей не проверена законность проведения проверки при отсутствии в материалах дела оснований для ее проведения, каковые по запросу Санкт-Петербургского городского суда не представлены.

Не рассмотрен судом и вопрос о соблюдении требований ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при вынесении решений о приостановлении проверки и расширении предмета таковой, не дана оценка отсутствию решения о возобновлении проверки в случае прекращения оснований для ее приостановления, не исследованы обстоятельства доведения принятых решений, а также решения о проведении проверки до представителя юридического лица.

Также в ходе производства по делу не рассмотрен акт проверки, в том числе обстоятельства вручения его копии ООО «Гостиница Бельведер», при том, что представленная на л.д.№... копия акта не читаема.

Не оценено судьей районного суда на предмет допустимости как доказательства суждение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора М. при отсутствии в акте проверки сведений о ее участии в проведении проверочного мероприятия.

Таким образом, при рассмотрении судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Гостиница Бельведер» отменить.

Жалобу защитника ООО «Гостиница Бельведер» С. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам № №...№... от 21 мая 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.