Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Усадьба Плешанова» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-ПС/0157Я-03599пк-2019 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Усадьба Плешанова» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-ПС/0157Я-03599пк-2019 от 02 сентября 2019 года ООО «Усадьба Плешанова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Усадьба Плешанова» по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо снизить размер административного штрафа, указав, что годичный срок давности привлечения ООО «Усадьба Плешанова» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ истек 01 апреля соответствующего года. Просил уменьшить размер штрафа, указывая, что такой размер штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Усадьба Плешанова» по доверенности ФИО1 доводы жалобы не поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением потому, что с июля 2017 года ООО «Усадьба Плешанова» не являлась организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (далее по тексту ОПО), поэтому не должна была выполнять требований промышленной безопасности. ООО дважды в мае и в июне 2019 года обращалось в Ростехнадзор, просила внести изменения в реестр ОПО, предоставляла в распоряжение административного органа договор купли- продажи и свидетельство о государственной регистрации, подтверждающие переход права на ОПО, однако, во внесении изменений было отказано. Ко времени оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Ростехнадзору было известно о смене собственника ОПО. ООО Усадьба находится в стадии ликвидации, с момента перехода прав по договору эксплуатацией ОПО занимаются физические лица, ООО не имеет к этому никакого отношения.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора участия в рассмотрении жалобы не принимал.

Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о незаконности спорного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что согласно сведениям государственного реестра ОПО владельцем ОПО – сеть газораспределения по адресу: <адрес>Б, является ООО «Усадьбы Плешанова».

05.07.2017 года между ООО «Усадьба Плешанова» и ФИО4, действующим в собственных интересах и по доверенности в интересах ФИО5 заключен договор купли- продажи земельного участка и нежилого здания с сетями инженерно- технического обеспечения по адресу: <адрес> Б, переход права зарегистрирован в Росреестре, о чем свидетельствуют представленные заявителем выписки из ЕГРН.

23.05.2019 года и 18.06.2019 года ООО «Усадьба Плешанова» обращалось с заявлением в Ростехнадзор, просило внести изменения в государственный реестр ОПО в части смены владельца и эксплуатирующей организации ОПО, представляло документы, свидетельство о смене владельца ОПО. 19.06.2019 года и 28.08.2019 года Ростехнадзор отказал ООО во внесений изменений в государственный реестр ОПО. 18.07.2019 года оформлен протокол об административном правонарушении, а 02.09.2019 года – постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу и постановлению в вину ООО «Усадьба Плешанова» вменяется нарушение требований промышленной безопасности ОПО - п.п.1 и 2 ст. 11 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116- ФЗ, согласно которых организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации ( п. 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (п. 2).

Из протокола и постановления следует, что в ходе проведения анализа комплексной системы информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что ООО «Усадьба Плешанова», являясь организацией, эксплуатирующей ОПО по адресу: <адрес> (сеть газораспределения), не предоставила в срок до 01.04.2019 года в центральное Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО. При этом в качестве доказательства того, что ООО является организацией эксплуатирующей ОПО, материалы дела содержат только выписку из государственного реестра ОПО. Между тем, согласно документов, представленных заявителем- копия договора купли- продажи, выписка из ЕГРН с июля 2017 года ООО «Усадьба Плешанова» не является ни владельцем, ни организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект. Указанные документы имелись в распоряжении административного органа на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако, не были приняты им во внимание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 28.02.2018) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представляют ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью эксплуатирующие организации ( п.п. 14, 14.1).

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ООО «Усадьба Плешанова» привлечено без учета обстоятельств, изложенных выше. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ООО «Усадьба Плешанова» не является. Следовательно, состава правонарушения нет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-ПС/0157Я-03599пк-2019 от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Усадьба Плешанова» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья С.И. Захарова