Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ***, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ****** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ***, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ****** от *** (далее - постановление от ***) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд с жалобой, указав, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовано соблюдение норм, регулирующих порядок отбора проб и оформления соответствующих документов, в связи с чем, отсутствие информации об объеме отобранных проб не позволяет достоверно установить достаточность объема отобранного материала (воды) для проведения исследований и не может свидетельствовать о достоверности полученных результатов. Указывают, что в протоколе отбора проб от ***, в протоколах испытаний ЦЛАТИ Коми от *** отсутствует информация об идентификационных номерах пломб, нанесенных на емкости с пробами отобранной воды, о вскрытии пломб при осуществлении анализа. Отсутствие данных о вскрытии пломб не позволяет определить, какой именно материал был предметом исследования. Протоколы испытаний ЦЛАТИ Коми от ******-В-18С и ***-В-18С не содержат обязательной информации о времени отбора пробы, о времени доставки пробы в лабораторию и о времени начала анализа, о подготовке проб к хранению (консервации). Таким образом, результаты анализа проб сточных вод, полученные в отсутствие информации о времени отбора проб, о консервации, о конкретном времени передачи пробы в лабораторию (***), о времени начала анализа нельзя рассматривать в качестве достоверных и объективных. Значения результатов исследований в протоколах испытаний ЦЛАТИ Коми от *** указаны некорректно, с нарушением требований единства измерений и не могут быть приняты в качестве доказательств превышения показателей, установленных п.13 Решений о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом лабораторных исследований ЦЛАТИ Коми были пробы, отобранные в местах, не соответствующих местам сброса Обществом сточных вод, установленным разрешительной документацией. Превышение концентраций веществ в контрольном створе без учета качества сточных вод Общества на выходе с очистных сооружений, а также без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте (***), не свидетельствует о том, что имеются нарушения Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии доказательств, позволяющих делать вывод о наличии вины Общества в нарушении условий Решений. Протокол не содержит достоверных сведений о месте совершения административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствует доказательства направления Обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а также самого протокола об административном правонарушении. Просят постановление от ****** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 доводы жалобы подержал, дополнительно указал, что акт отбора проб ***/В/18С от *** не составлялся и заявителю не направлялся, отбор проб *** произведен с нарушением установленных требований к процедуре отбора проб.

Представители административного органа - Управления Росприроднадзора по *** по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, дали пояснения аналогичные представленному отзыву, просят постановление от *** оставить без изменения.

Представитель филиала «ЦЛАТИ по ***» ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил пояснения, в которых указал, что «ЦЛАТИ по ***» производит оформление результатов измерений в строгом соответствии с применяемыми документами. Вся процедура отбора была строго задокументирована, по результатам отбора был составлен акт отбора проб ***/В/18С, который содержит информацию, регламентированную ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», также вся необходимая информации отражена в протоколах испытаний. Объем всех отобранных проб соответствует необходимому и установленному количеству, которое указано в НД на метод испытаний для определений каждого загрязняющего вещества. Вскрытие пломб и регистрация пломб в лаборатории Филиала фиксировалось на видеокамеру. Одновременно со вскрытием пломб происходило присвоение каждой пробе уникального регистрационного лабораторного номера пробы, что позволяет определить, какой из отборных материалов был предметом исследования. «ЦЛАТИ по ***» не наделен полномочиями по определению мест отбора проб, места отбора были указаны представителями ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», т.е они были согласны с тем, что именно место отбора является местом сброса сточных вод. Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб и оформления результатов исследований считают несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Поверхностные водные объекты в силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод в соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.4 ст.56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с *** по *** в отношении ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» допустило нарушение требований к охране водного объекта - ***, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. В рамках данной проверки *** сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по ***» ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-***» произведен отбор проб поверхностных вод ***, находящейся в ***, после очистных сооружений Общества на выпусках *** и *** в фоновом и контрольном створах в местах, установленных для отбора проб разрешительными документами.

Сброс сточных вод в *** по выпускам *** и *** осуществляется без превышения содержания загрязняющих веществ, установленных разрешениями на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, но превышением нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов водные объекты (НДС), утвержденных приказами Камского БВУ от ****** и от ****** (по ПДК (р/х), в связи с чем, выявлены превышения по взвешенным веществам и нефтепродуктам в контрольном створе. Вода в поверхностном водном объекте (контрольный створ) превышает допустимые концентрация, относительно нормативов установленных п.13 Решений от ******-10*** (выпуск ***) и от ******-****** (выпуск ***) по следующим показателям: взвешенные вещества в 2,95 раза и нефтепродукты в 5,4 раза.

По результатам государственного контроля установлено, что сброс сточных вод ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепец» оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта — *** по взвешенным веществам; ХПК, нефтепродуктам и железу (все растворимые формы), что подтверждается результатами отбора проб поверхностной воды и экспертным заключением выполненным филиалом «ЦЛАТИ по ***» ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо‑***».

Таким образом, установление факта загрязнения и засорения водного объекта в границах водопользования само по себе свидетельствует о нарушении данным лицом требований водоохранного законодательства, которые могут повлечь загрязнение водного объекта, в том числе в части не проведения мероприятий по охране поверхностных вод.

Допущенное нарушение подтверждается помимо приведенных выше доказательств иными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от ***, решениями о предоставлении водного объекта в пользование от ******- 10*** (выпуск ***) и от ******- ***.*** (выпуск ***); протоколами испытаний о ******, ***, актом отбора проб воды ***/В/18С от ***, фототаблицей, заключением экспертной организации ***-Э-18 от *** и другими материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностное лицо Управления Росприроднадзора по *** пришло к обоснованному выводу о наличии в действии (бездействии) ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» нарушения требований к охране водных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ***, в результате отбора *** сточных вод после очистных сооружений Общества на выпусках *** и ***, а также поверхностных вод в фоновом и контрольных створах *** установлено превышение концентрации взвешенных веществ относительно установленных нормативов, указанных в решениях от *** (выпуск ***) и от *** (выпуск ***). В протоколе имеются сведения о географических координатах мест водопользования (выпусков) с указанием в км. от устья, о местоположении *** (правый приток реки Большая Просница на 8 км. от устья, бассейн реки Волга, на участке ***), указан код водного объекта. Таким образом, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения позволяют достоверно установить место совершения правонарушения.

Утверждение представителя Общества о том, что согласно акту отбора проб от ***, пробы воды брались по иным координатам, т.е. в другом неизвестном месте, нежели по координатам указанным в протоколе, постановлении и решениях, не исключает виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Места отбора проб были указаны самим обществом в пределах выпусков ***, ***, фонового и контрольного створов и по существу не противоречат по существу координатам местоположения самих выпусков, указанным в решениях от ******-***.*** (выпуск ***) и от ******-***.002-Р-РСБХ-С-2017-01719/00 (выпуск ***). Представители Общества присутствовали при отборе проб ***, замечаний и возражений относительно мест отбора не высказали. Иных выпусков в ***, в пределах которых производиться сброс Обществом сточных вод, судом не установлено, их наличие представителями Общества и административного органа отрицается.

Доводы жалобы о недоказанности выявленных нарушений, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, протоколу отбора проб от ***, акту отбора проб ***/В/18С от ***, акту передачи проб от ***, протоколам испытаний от ***, заключению экспертной организации от ******-Э-18.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом и списком корреспонденции, а также полученным заявителем определением об отказе в переносе даты и времени составления протокола. После составления протокола от ***, его копия была направлена в адрес Общества. Кроме того, в ходе дальнейшей переписки Общества с административным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при ознакомлении представителя с материалами дела до вынесения постановления, наличие у Общества протокола об административном правонарушении от *** и результат его составления Обществом не оспаривалось.

Другие доводы жалобы и представителя заявителя не влияют на квалификацию административного правонарушения и не влекут освобождение Общества от административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по ***, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ****** от *** оставить без изменения, жалобу ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Шишкин