Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихлярова К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенного заместителем ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области подполковником полиции Г.., по которому:

Шихлярова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (расположено по адресу: <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным заместителем ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области подполковником полиции ФИО10, должностное лицо Шихляров К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шихляров К.Р. обжаловал его в суд. В жалобе директор ООО «Агентство охраны «Филин» (ООО «Филин») Шихляров К.Р. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не нарушил требования действующего законодательства. Полагает, что вмененные нарушения ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части не соответствия должностной инструкции охранника ООО «Филин» требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям не обоснованны, так как указанные требования касаются должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. При этом в отношении объекта охраны - полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>) со стороны ООО «Филин» не осуществляется внутриобъектовый и пропускной режим, а осуществляется охрана с использованием средств тревожной сигнализации.

Нарушение ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», указанное в п. 2 постановления о наличии в п. 2.31 должностной инструкции указания, что охранник осуществляет услугу по охране общественного порядка, - не оспаривают. Данное нарушение было впоследствии устранено.

Полагает, что необоснованно вменено нарушение ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 3 постановления), что в договоре с ООО «Юпитер –ВТФ» от 03.04.2019 г. № 39/2019 отсутствует указание на осуществление внутриобъектового и пропускного режима, так как такая услуга не оказывается. Ссылка на п. 2.31 должностной инструкции охранника в этой части необоснованна, так как это обезличенная инструкция, утвержденная задолго до заключения договора от 03.04.2019 г. № 39/2019 (в 2011 г.) и распространяется в этой части на те объекты охраны, где есть внутриобъектовый и пропускной режим.

Полагает, что необоснованно вменено нарушение п.п. 2,3, 6 ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 4 постановления), что объектом охраны явился объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>), который не находится у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении. Считает, что у ООО «Юпитер –ВТФ» имеется вещное право в отношении указанного объекта. Согласно данным технической инвентаризации вещь существует, потому может быть объектом гражданских прав. Договор аренды ООО «Технология гостеприимства» заключен в отношении земельного участка по иному адресу: <адрес>. Считает, что право владения объектом полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» у ООО «Юпитер-ВТФ» подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ОАО «Юпитер ВТФ», не зависимо от отсутствия государственной регистрации вещного права в ЕГРН за ООО «Юпитер-ВТФ».

Нарушение, указанное в п. 5 постановления, с указанием не соответствия ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - отсутствие приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ) – не оспаривают, но оно было устранено в ходе проверки.

Подробно позиция изложена в жалобе. Заявитель считает недоказанными должностным лицом нарушения, вмененные в п. <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, потому деяние может быть расценено как малозначительное.

В судебном заседании заявитель Шихляров К.Р., его представитель по доверенности К. доводы жалобы полностью поддержали, привели вышеуказанные основания. Дополнительно сообщили, что услуги ООО «Филин» для объектов охраны, где есть внутриобъектовый и пропускной режим, выше, чем услуги охраны с использованием средств тревожной сигнализации. Считают, что в обязанности исполнителя услуг не входит проверка представляемых заказчиком документов о правах на объект охраны по договору. Предписание, выданное Управления Росгвардии по Ульяновской области, обжаловано ими в Арбитражный суд Ульяновской области, но еще не рассмотрено.

Представителя должностного лица – заместителя ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области подполковником полиции Г.. по доверенности, а также Управления Росгвардии по Ульяновской области по доверенности Ф.. в судебном заседании возразила относительно поданной жалобы. Считает, что обвинение директора ООО «Филин» по ч. 4 ст. 20.16 КоАп РФ доказано по всем вмененным нарушениям. Считает, что из п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на объекте полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>) осуществляется внутриобъектовая охрана, так как предусмотрено право выставлять дополнительный наряд. Обязанность убедиться в законности прав заказчика на владение объектом охраны, полагает, проистекает из п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что заказчик до подписания договора предоставляет исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования, распоряжения) объектом предполагаемой охраны. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Сообщила, что поводом к проверке послужило обращение ООО «Технология гостеприимства» на нарушение его прав как арендатора земельного участка по адресу: <адрес>

Законный представитель ООО «Технологии гостеприимства» М., представитель по доверенности Я. возразили относительно жалобы. Сообщили, что являются арендаторами земельного участка по адресу: <адрес>, по договору с администрацией города Ульяновска. На данном участке расположено полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет». Со стороны ООО «Юпитер-ВТФ» им чинятся препятствия в пользовании их имуществом. Так при попытке убрать мусор с участка прибыли сотрудники ООО «Филин», заявившие, что объект находится под охраной.

В судебное заседание не явились составитель постановления заместитель ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области подполковник полиции Г. представители ООО «Юпитер-ВТФ», ООО ЦКП «Защита», извещены.

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусматривает оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований – и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В п. 5 ч. 1.1. указанного Закона определено, что объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В силу ст. 2 указанного Закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В п.п. 2 абз. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во исполнение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы проверяются в полном объеме материалы дела, имеющиеся на момент вынесения обжалуемого постановления. Самостоятельное собирание судом обвинительных доказательств, недостающих документов уже после вынесения постановления по делу, не предусмотрено законом. Иное бы нарушало право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Технология гостеприимства» в Управление Росгвардии по Ульяновской области поступило обращение о нарушении их прав со стороны ООО «Филин» как арендаторов земельного участка по адресу: <адрес>

На основании приказа врио начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (расположено по адресу: <адрес>).

В ходе проверки выявлено нарушение со стороны ООО «Филин» требований действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителем ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области подполковником полиции Г.. в отношении директора ООО «Филин» Шихлярова К.Р. по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ не установлены.

Должностному лицу Шихлярову К.Р. вменено нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части не соответствия должностной инструкции охранника ООО «Филин» по объекту охраны: полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>) требованиям Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям, а именно п. <данные изъяты>.

В материалах проверки имеется представленная ООО «Филин» должностная инструкция охранника 4, 5, 6 разряда –водителя (охранник-водитель группы быстрого реагирования) и должностная инструкция охранника 4, 5, 6 разряда (старший сотрудник группы быстрого реагирования).

В силу ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с п. 1, 2 названных Типовых требований должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Установлено, что должностному лицу ООО «Филин» не вменено отсутствие надлежащим образом разработанной инструкции, соответствующей вышеприведенным требованиям законодательства, разработанной для объекта охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>.

Из материалов проверки и пояснений участников процесса следует, что иные должностные инструкции, кроме как представленные ООО «Филин» должностные инструкции охранника 4, 5, 6 разряда –водителя (охранник-водитель группы быстрого реагирования) и должностная инструкция охранника 4, 5, 6 разряда (старший сотрудник группы быстрого реагирования) объектом проверки не являлись.

Данные инструкции утверждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на охрану вышеуказанного объекта.

Ссылки на иные должностные инструкции либо их отсутствие постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит. Выход за пределы обвинения не допускается.

Связи с изложенным вывод должностного лица о несоответствии должностной инструкции, разработанной для объекта охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>), требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям подлежит исключению из объема обвинения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку изложенное должностным лицом административного органа не доказано.

Нарушение в виде не соответствия должностной инструкции охранника 4, 5, 6 разряда –водителя (охранник-водитель группы быстрого реагирования) и должностной инструкции охранника 4, 5, 6 разряда (старший сотрудник группы быстрого реагирования) ч.3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в виде наличия в п. 2.31 каждой должностной инструкции указания, что охранник осуществляет услугу по охране общественного порядка, - не оспаривается. Данное нарушение действительно имело место на момент проверки.

По пояснениям должностного лица и заявителя должностная инструкция охранника в новой редакции не представлялась, но направлялось сообщение о принятии мер в указанной части.

Директору ООО «Филин» вменено нарушение ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что оказывается охранная услуга по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, но в договоре такая охранная услуга не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ применительно к указанному нарушению имеется ссылка на п. 2.31 должностной инструкции охранника 4, 5, 6 разряда –водителя (охранник-водитель группы быстрого реагирования) и должностной инструкции охранника 4, 5, 6 разряда (старший сотрудник группы быстрого реагирования) от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании должностное лицо Ф. пояснила, что вывод сделан в связи с наличием в договоре в п. 2.1.8 указания на право исполнителя выставлять дополнительный наряд на объекте охраны.

Принимая во внимание отсутствие указания в обжалуемом постановлении в указанной части иного, чем ссылка на п. 2.31 должностной инструкции охранника от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенный вывод о непредставлении (не указании) при проверке должностной инструкции, разработанной по объекту охраны согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а сам факт осуществления по объекту охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>), охранной услуги по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом административного органа не доказан, то вывод о нарушении должностным лицом Шихляровым К.Р. ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что оказывается охранная услуга по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, но в договоре такая охранная услуга не предусмотрена подлежит исключению из объема обвинения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Должностному лицу Шихлярову К.Р. вменено нарушение п.п. <данные изъяты>, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что объектом охраны явился объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>), который не находится у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

По данным ЕГРН объект по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопросы о принадлежности и порядке пользования объектами земельным участком и полуразрушенным зданием кинотеатра «Рассвет», как пояснили стороны, являлись и являются предметами разбирательств гражданских и административных дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Как сообщили участники процесса, стороной указанных споров ООО «Филин» не является.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» имеется ссылка на предоставление в охранную организацию копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательство Российской Федерации.

Имущественные споры разрешаются судами в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Данные о наличии осведомленности со стороны директора ООО «Филин» на день заключения договора об отсутствии у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении объекта, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ - материалы дела не содержат.

В силу изложенного из объема обвинения подлежит исключению указание должностного лица административного органа на нарушение директором ООО «Филин» п.п. 2,3, 6 ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что объектом охраны явился объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес> который не находится у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; что объект на день проверки отсутствует как вещь, потому не может являться объектом охраны, - поскольку административная наказуемость такого деяния и вина в нем Шихлярова К.Р. на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в указанной части административным органом не доказаны.

Нарушение со стороны Шихлярова К.Р. требований ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - отсутствие приложений к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ) - не оспаривается. Данное нарушение действительно имело место на момент проверки.

Оснований дл прекращения производства по делу за малозначительностью не усматривается.

Так, согласно положениям ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации руководитель частной охранной организации пренебрег возложенными обязанностями по соблюдению требований законодательства, что, учитывая характер деятельности ООО «Филин», создает потенциальную угрозу нарушения прав граждан и организаций.

При таких обстоятельствах оснований признать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

При назначении наказания должностное лицо административного органа применило к Шихлярову К.Р. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> подполковником полиции Г. в отношении Шихлярова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить.

Исключить из указанного постановления вывод о несоответствии должностной инструкции, разработанной для объекта охраны полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>), требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и указанным Типовым требованиям.

Исключить из указанного постановления вывод о нарушении Шихляровым К.Р. требований ч. 4 ст. 12, ст. 9, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в той части, что оказывается охранная услуга по осуществлению внутриобъектового и пропускного режима по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, а в договоре такая охранная услуга не предусмотрена.

Исключить из указанного постановления вывод о нарушение директором ООО «Филин» Шихляровым К.Р. требований п.п. 2,3, 6 ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в той части, что объектом охраны по договору с ООО «Юпитер –ВТФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ явился объект полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: <адрес>А (подвал), лит.А), который не находится у заказчика ООО «Юпитер –ВТФ» в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; что объект на день проверки отсутствует как вещь, потому не может являться объектом охраны.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, а жалобу Шихлярова К.Р, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Сычёва