Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора пол УР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора пол УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование указывая, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Рассмотрение обращения ФИО4 03.09.2018г. было поручено заместителем руководителя Управления начальнику отдела юридического обеспечения Управления ФИО5, которым, в свою очередь поручено рассмотрение главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей ФИО3 Таким образом, ответственное лицо по своевременному рассмотрению обращения ФИО4 являлась ФИО3 По результатам обращения был дан своевременный ответ на обращение и подготовлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушении прокурором вменяется тот факт, что данное обращение не подлежало рассмотрению в Управлении, а следовало его направить для рассмотрения по подведомственности в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике. С данным утверждением прокурора нельзя согласится, поскольку ФИО4 обратился с жалобой в Управление исключительно на предоставленную ему как потребителю почтовую услугу, а не на нарушение лицензионных требований оператором услуги связи. Также, при нарушении каких-либо лицензионных требований в сфере услуг связи не исключается возможность нарушение самого права потребителя на оказываемую им услуги в почтовом отделении связи. Ответственность за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО4 (вх. №-ж от <дата>) лежит исключительно на непосредственных сотрудниках Управления, кто являлся исполнителем по рассмотрению обращению гражданина (т.е. ФИО3) и на начальнике отдела юридического обеспечения Управления. При установлении вины заместителя руководителя Управления в допущенном нарушении сотрудника отдела защиты прав потребителей, суд указывает на ненадлежащую организацию работы со стороны ФИО1 рассмотрения соответствующего обращения, хотя как состав административного правонарушения предполагает нарушение самого порядка работы по рассмотрению обращения о граждан, а не порядка организации или контроля. В данном случае, считает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства по делу, имеющие важное значение, при определении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска по делу № от <дата> полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указано, что постановление в адрес заявителя не направлялось, лично не получалось, а было передано защитником 26.12.2018г. В связи с чем, срок обжалования постановления не истек.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Булатова А.Н., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в Управлении сложилась практика привлечения за аналогичные правонарушения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В частности, имеется постановление Конституционного суда РФ от 15.01.2019г. Просит постановление мирового судьи от 10.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Прокуратуры УР Добрых А.В., представивший удостоверение, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что обращение ФИО4 подлежало направлению в Управление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике. В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ обращение ФИО4 в установленный семидневный срок не направлено заместителем руководителя Управления ФИО1 для рассмотрения но подведомственности в указанный уполномоченный орган. Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за рассмотрение обращений граждан, - заместителя руководителя ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.Таким образом, в действиях заместителя руководителя Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 10.12.2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно сопроводительному письму от 12.12.2018г., копи оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя по месту жительства.

Сведений о получении, либо неполучении копии постановления материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление мирового судьи от 10.12.2018г. поступила на судебный участок 29.12.2018г.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Суд усматривает основания для восстановления срока для оспаривания постановления мирового судьи от 02.11.2018г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018г., прокуратурой Удмуртской Республики рассмотрено обращение ФИО4 о непредставлении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике информации по его обращению.

Проверкой установлено, что заместителем руководителя ФИО1 допущены нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО4

<дата> в Управление поступило обращение ФИО4 о нарушении ФГУП «Почта России» нормативных сроков пересылки почтового отправления.

Рассмотрение обращения ФИО4<дата> поручено заместителем руководителя Управления ФИО1 начальнику отдела правового обеспечения Управления ФИО5, которой оно списано для рассмотрения главному специалисту-эксперту отдела ФИО3

Письмом от <дата>№ заместителем руководителя Управления ФИО1 заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку не установлено факта оказания ФГУП «Почта России» услуг по пересылке почтового отправления, не соответствующих установленным требованиям.

Вместе с тем, вопреки установленному ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона №59-ФЗ порядку рассмотрения обращений граждан объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО4 заместителем руководителя Управления ФИО1 не обеспечено вследствие отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников.

При рассмотрении указанного обращения в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ ФИО1 не приняты меры к его направлению для рассмотрения по подведомственности в уполномоченный орган, поскольку доводы обращения не относятся к компетенции Управления.

В обращении ФИО4 содержатся доводы о нарушении оператором почтовой связи нормативных сроков пересылки почтового отправления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» федеральные органы исполнительной власти в области связи, обеспечивают реализацию единой государственной политики в области почтовой связи и осуществляют общее регулирование деятельности и надзора операторов почтовой связи.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» федеральный государственный надзор в области связи, в том числе почтовой связи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476. федеральный государственный надзор в области связи осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказании услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

На основании ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездном; оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществлена деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц. индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» утвержден перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, к которым относится, в том числе обеспечение предоставления пользователю приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «а», «в» и. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы и установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение оператором почтовой связи нормативных сроков пересылки почтовых отправлений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, обращение ФИО4 подлежало направлению в Управление Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, однако указанная обязанность не была исполнена.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата>№-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления.

Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за организацию работы по рассмотрению обращений граждан - заместителя руководителя ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Мировым судьей верно установлено, что действиях должностного лица – заместителя руководителя Управления ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к этой статье установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от <дата>№-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР.

Согласно разделу IV Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от <дата>№. ответ на обращение гражданина и организации дается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем, сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается заместителем руководителя территориального органа Роспотребнадзора.

В соответствии с п.п. 1.4,5 ч.1 ст. 10 Федерального Закона №59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существ} поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления.

Определение государственного органа, органа местного самоуправления, к компетенции которых относится разрешение того или иного вопроса и которым принадлежит право возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения гражданина, организации к административной ответственности - это безусловная обязанность органа государственной власти, должностного лица, на исполнение к которым поступило соответствующее обращение гражданина.

При таких обстоятельствах, после поступления в Управление Роспотребнадзора по УР обращения гражданина ФИО4 о нарушении нормативных сроков пересылки почтового отправления, должностным лицом - заместителем руководителя ФИО1, непосредственно принявшей к рассмотрению указанное обращение и поручившей соответствующим специалистам подготовку ответа по нему, действия ФГУП «Почта России» были неверно квалифицированы и, в результате, не была произведена переадресация обращения в компетентный орган, уполномоченный осуществлять производство по делам об административных правонарушениях указанной категории.

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, утвержденного приказом Роскомнадзора от <дата>№. управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Пунктом 8.3 Положения Управление наделено полномочиями по направлению в судебные и иные уполномоченные органы материалов о привлечении к ответственности лиц. виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоЛП РФ должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по фактам нарушения операторами почтовой связи лицензионных требований.

В нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ обращение ФИО4 в установленный семидневный срок не направлено заместителем руководителя Управления ФИО1 для рассмотрения но подведомственности в указанный уполномоченный орган.

С учетом изложенного, выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за рассмотрение обращений граждан, - заместителя руководителя ФИО1, которая, имея возможность для соблюдения законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Ссылка представителя заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 15.01.2019г., в котором якобы изложенная аналогичная практика, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении дана иная оценка, а именно: положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и вопрос касался факта привлечения к административной ответственности по иной статье – 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе как основание для отмены оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ установлен на основе совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от <дата> по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий должностного лица- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения;

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня его получения.

Судья: С.В. Алабужева