Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 10 сентября 2020 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил признать определение необоснованным и обязать принять жалобу ФИО1 на постановление № от 12 августа 2020 года к рассмотрению.

ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, инспектор ГИБДД ФИО3 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 28 июля 2020 г. в 12:14 по адресу: Архангельская обл., ФАД М-8 ХОЛМОГОРЫ, подъезд к г. Северодвинску 23 км 950 м водитель транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДЕКАРТ со сроком действия поверки до 14 ноября 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По факту совершения административного правонарушения, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 10 сентября 2020 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области ФИО3 № от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Изучение материалов дела и доводов жалоб свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, исходя из следующего.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления инспектора ГИБДД (20 августа 2020 года), то есть с 21 августа 2020 года, окончание данного срока приходилось на 30 августа 2020 года - нерабочий день (воскресенье).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 31 августа 2020 года.

Как видно по штампу на конверте, письмо с жалобой, сдано в отделение связи 31 августа 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Вывод должностного лица в определении от 10 сентября 2020 об оставлении жалобы без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм закона.

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирование отношений, возникающих при распространении информации о точном значении времени и календарной дат определены Федеральным законом от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

На территории Российской Федерации для исчисления календарной даты используется григорианский календарь (пункт 1 стать 4 указанного Федерального закона).

Пунктами 2 и 7 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определено, что григорианский календарь - система исчисления времени, которая основана на циклическом обращении Земли вокруг Солнца, в которой продолжительность одного цикла обращения Земли вокруг Солнца принята равной 365, 2425 суток и которая содержит девяносто семь високосных лет на четыреста лет; календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ).

Таким образом, понятия «сутки» и «день» равны по значению.

Указанное выше соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности в постановлении от 23 июля 2012 года № 3-АД12-1, решениях от 16 февраля 2017 года № 67-ААД17-1; от 7 июня 2018 года № 7-ААД18-1 и других.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, подлежит отмене, а жалоба на постановление направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 10 сентября 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, отменить. Жалобу ФИО1, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 12 августа 2020 года возвратить ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская