Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Ульяновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «КАРТЭ» на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года, которым его жалоба на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возращена.

Выслушав объяснения защитника ООО «КАРТЭ» Федоровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАРТЭ» обратилось в суд с жалобой на постановлении Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 221 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи ООО «КАРТЭ» полагает определение незаконным и подлежащим отмене, настаивая на том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона правильно подало жалобу по месту совершения правонарушения в Багратионовский районный суд Калининградский области.

Проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судья, возвращая жалобу без рассмотрения, указал в определении, что в данном случае местом совершения административного правонарушения 05 сентября 2019 года являлся выдел 4 квартала 37 Семеновского участкового лесничества Калининградского лесничества, то есть не Багратионовского лесничества.

ООО «КАРТЭ» указывает в жалобе, что Семеновское участковое лесничество располагается на территории Гурьевского, Гвардейского и Багратионовского районов Калининградской области. Выдел 4 квартала 37 Семеновского участкового лесничества Калининградского лесничества располагается на лесном участке с кадастровым номером 39:01:051701:11, который находится на территории Багратиновского района Калининградской области, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, судья не проверил указанные фактические данные, при этом безосновательно определил место совершения правонарушения по названию лесничества, а не по месту расположения самого лесничества.

Более того, пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Однако судья посчитав, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Багратионовского районного суда Калининградской области, в нарушение указанных выше положений возвратила ее подателю жалобы.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судья должен правильно определить место совершения административного правонарушения и решить вопрос о принятии жалобы либо направления ее по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2020 года отменить и вопрос о принятии жалобы ООО «КАРТЭ» на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАРТЭ» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1