Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее по тексту МКУ «УКРиС») ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; -

по жалобе ФИО1 на постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ф-7.32.-20,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее также – Служба) ФИО2 от 24.11.2020 №36ф-7.32.-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав в ее обоснование, что Службой при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении проявлен формальный подход, поскольку фактически не выяснялось лицо, на которое было возложено исполнение соответствующих служебных обязанностей заказчика по приемке работ, а также не установлено наступление вредных последствий, предусмотренных диспозицией ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в качестве основания административной ответственности. При этом в распоряжение должностных лиц Службы, проводивших контрольное мероприятие, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены пояснения, содержащие сведения о работниках заказчика, ответственных за приемку результатов работ, а также о том, что при исполнении контракта заказчиком не допущено дополнительное расходование средств соответствующего бюджета, а общая стоимость была уменьшена пропорционально объему невыполненных работ, в которых не было потребности, что нельзя было предусмотреть при формировании закупки вследствие скрытого характера таких работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу электронной почты, указанному в поданной суду жалобе, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что соответствующие полномочия по приемке работ были возложены на другое должностное лицо.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - руководитель службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес>ФИО4, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на жалобу ФИО1

В письменных возражениях указал, что в результате принятия работ по актам замены о приемке выполненных работ руководителем МКУ «УКРиС» ФИО1 в нарушение ст.34 БК РФ, ст.309, ч.1 ст.702, ст.768 ГК РФ, ч.7 ст.94 Закона, пунктов 1.1, 3.2.4, 8.1 Контракта подписаны документы: акты замены о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) и утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт приемки законченного ремонтом объекта, тем самым приняты работы, не соответствующие условиям Контракта, что привело к уменьшению объема работ, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 852 944,77 руб., что составляет 18,07 % от суммы исполнения Контракта. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что приемка выполненной работы (ее результатов) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствующим условиям вышеперечисленных муниципальных контрактов, если эти несоответствия не устранены и привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения муниципальных нужд на общую сумму 852 944,77 руб., стало возможным в результате ненадлежащего исполнения начальником Учреждения ФИО1 своих должностных обязанностей. Довод ФИО1, о том, что он не является лицом, ответственным за приемку работ, исследовался в ходе рассмотрения дела по существу, что нашло отражение в абзаце втором страницы 17 оспариваемого постановления. Пояснения сотрудников Учреждения ФИО5 и ФИО6, представленные руководителю контрольного мероприятия Службы письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержат ссылки на локальный акт Учреждения, которым определены должностные лица, ответственные за приемку выполненных работ по муниципальному контракту. При таких обстоятельствах, исходя из полномочий начальника Учреждения, определенных пунктами 3.15, 3.17 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства», утвержденного распоряжением администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № 150-94, именно начальник Учреждения ФИО1 несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности Учреждения. При определении меры административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела на основании приказа Службы от 08.10.2020 № 207п проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации города Норильска Красноярского края, ее структурных подразделений, казенных учреждений, в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из краевого бюджета межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, в отношении финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены средства краевого бюджета, за 2019 год и истекший период 2020 года.

Результаты проверки отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заместителем начальника отдела финансового контроля ФИО7

Так, в ходе данной проверки установлено, что по результатам электронного аукциона (№) МКУ «УКРиС» ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника Учреждения ФИО1 заключило муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: Здание <данные изъяты>», учебный корпус, <адрес>».

Согласно п.1.1 Контракта, работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Цена контракта не должна превышать сумму 4 817 185,00 руб., в том числе 481718,50 руб. - средства местного бюджета муниципального образования город Норильск на ДД.ММ.ГГГГ год, 4 335 466,50 руб. средства краевого бюджета (п.2.1 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, после получения выставленной подрядчиком счета-фактуры, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приемки законченного ремонтом объекта.

Согласно п.3.1.2 Контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работу в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием, … и другой нормативно-технической документацией, на необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

В силу п.3.2.4 Контракта на заказчика возложена обязанность при приемке, а также при оценке качества осуществлять проверку результата выполненных работ на соответствие условиям, указанным в техническом задании и настоящем контракте.

Как следует из акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 7), утвержденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определено, что фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, согласно КС-2 и КС-3, составляет 4 721 778,82 руб.

При изучении актов формы КС-2 установлено, что в ходе исполнения контракта имела место замена работ, ряд предусмотренных контрактом работ не выполнены, однако анализ изученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении платежных поручений следует, что оплата работ произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 4 721 778,82 руб.

В ходе осмотра выполнения ремонтно-строительных работ на объекте: здание <данные изъяты>», учебный корпус, установлен факт невыполнения, а также замены работ, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствуют акты замены приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом условий контракта, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении объема работ, предусмотренных контрактом, что лицом, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривается.

Акты о приемке выполненных работ подписаны начальником МКУ «УКРиС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден акт приемки законченного ремонтом объекта, тем самым должностным лицом приняты работы, не соответствующие условиям контракта, на общую сумму 852944,77 руб., что составляет 18,07 % от суммы исполнения.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

Из п.3.6 Устава МКУ «УКРиС» следует, что исполнительным органом учреждения является начальник учреждения…

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л на должность начальника МКУ «УКРиС» назначен ФИО1

Разделом II трудового договора установлено, что руководитель, в том числе, обязан обеспечивать административно-хозяйственную, финансовую и иную деятельность учреждения; обеспечивать своевременное и качественное исполнение договоров; руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом Службы, ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие возложение обязанностей по приемке выполненных работ по контракту на других должностных лиц учреждения, кроме того, прихожу к мнению, что должностным лицом органа административной юрисдикции в оспариваемом постановлении обосновано отклонены доводы ФИО1 в данной части, со ссылкой на то обстоятельство, что акты приемки работ, а также акт приемки объекта подписаны непосредственно ФИО1 Также, как следует из табеля рабочего времени, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в оспариваемый период.

По указанным же основаниям не принимаются во внимание дополнительно представленные к настоящему судебному заседанию Положение о производственно-техническом отделе учреждения, согласно которому на данный отдел возложена обязанность проводить проверку соответствия работ действующему законодательству, технической документации, осуществлять приемку выполненных объемов работ подрядными организациями; должностная инструкция главного специалиста ПТО МКУ «УКРиС». Само по себе наличие иных должностных лиц, правомочных принимать решение о приемке выполненных работ, не свидетельствует, что данные работы не были приняты непосредственно начальником учреждения, факт подписания актов приемки работ и оконченного ремонтом объекта ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, актами о приемке законченного ремонтом объекта, актами замены, сметами, платежными поручениями, муниципальным контрактом с приложением, выпиской из лицевого счета финуправления, соглашением о предоставлении субсидии, Уставом «УКРиС», трудовым договором, выпиской из табеля учета рабочего времени и другими материалами дела, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В жалобе, в обоснование незаконности постановления должностного лица, ФИО1 указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, так как фактически дополнительного расходования денежных средств установлено не было (организацией производилась корректировка проектно-сметной документации по объекту в части исключения спорных работ), вместе с тем, указанные доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица органа административной юрисдикции, поскольку, как следует из актов замены о приемке выполненных работ, ряд предусмотренных контрактом работ не выполнены, что свидетельствует об уменьшении объема работ, предусмотренных контрактом, что, в свою очередь, образует состав вмененного административного правонарушения. При этом исходя из перечня невыполненных работ однозначно не следует, что данные работы не выполнены ввиду отсутствия их потребности, доказательств обратного суду не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

По существу в жалобах не содержится каких-либо данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление руководителя службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.И. Пархоменко