Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 54 ПТ 119400 по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 г. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Считает наказание неправомерным, поскольку положения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ он не нарушал.

22.06.2012 г. примерно в 18 часов 30 минут в г. Новосибирске на ул. Д. К., 179/5 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак __ 154 под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак __ 54 под управлением водителя ФИО3

Заявитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г. н. __ 154 двигался по ул. Дуси Ковальчук со стороны ул. Ипподромская в сторону Красного проспекта. ФИО4 в районе дома № 179/5 имеет три полосы движения. Крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. ФИО1 двигался по второй полосе движения. С целью повернуть на право к торговому центру «КОЛИБРИ» включив правый сигнал поворота и убедившись что отсутствует транспортное средство движущееся попутно по крайней правой полосе движения ФИО1 перестроился в крайнюю правую полосу и не выключая сигнал поворота продолжил движения для поворота на право к торговому центру, в этот момент произошло столкновение, автобус <данные изъяты> на высокой скорости нанес удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль под управлением ФИО1 развернуло и выкинуло на тротуар.

22 июня 2012 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указанно, что необходимо провести административное расследование, произвести опрос свидетелей, опрос которых подтвердил, по мнению ФИО1, виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП.

04 июля 2012 г. состоялось рассмотрение административного правонарушения, в результате рассмотрения административного правонарушения инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно невыполнение требования п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По мнению заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим лейтенантом полиции ФИО2 не были приняты во внимание объяснения свидетелей ДТП, согласно которым ФИО1 в момент столкновения двигался в крайней правой полосе, а автобус <данные изъяты> изначально ехал в средней полосе движения за автомобилем <данные изъяты> на высокой скорости. После того, как объехал автомобили, припаркованные вдоль дороги в крайней правой полосе, перестроился в крайнюю правую полосу и, не сбавляя скорость, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, уже находящимся на тот момент времени, в крайней правой полосе. Согласно данным показаниям свидетелей ФИО1 не нарушал требования предусмотренные п. 8.5 ПДД.

Кроме того инспектором при вынесении постановления не был взят во внимание характер повреждения автомобиля по которому видно, что удар автомобилю <данные изъяты> пришелся не в правую заднюю часть, как утверждает ФИО3, а в заднюю часть автомобиля, что в свою очередь подтверждает невиновность заявителя в совершении ДТП.

Так же инспектор ФИО2 отказалась приобщить к материалам дела фотографии с места ДТП, произведенные одним из свидетелей, которые согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо опиралось только на показания ФИО3, который является участником ДТП, т. е. заинтересованным лицом.

Заявитель просил суд постановление № 119400 к протоколу 54ПТ 119400 по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04.07.2012 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что около 18-00- 19-00 часов 22.07.2012 года он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по ул. ФИО7, со стороны ул. Ипподромская в сторону пл. Калинина. Изначально он двигался по средней полосе, перед поворотом к торговому центру «Колибри», он включил правый сигнал поворота, перестроился в крайний правый ряд, притормозил, чтобы пропустить двигающийся впереди автомобиль, в тот же момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Пояснил, что он не мог подрезать <данные изъяты>, т. к. в таком случае удар бы пришёлся не в заднюю часть его автомобиля, а в боковую (л. <...>).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л. д. 4), доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 97).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что с ФИО1 познакомился при обстоятельствах ДТП, пояснил, что является очевидцем ДТП, т. к. в тот день, он проходил мимо торгового центра «Колибри». Увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» собирался поворачивать в сторону торгового центра «Колибри» с ул. ФИО7, находился в правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, по этой же полосе двигался красный автобус, который ударил автомобиль «<данные изъяты>» в заднюю часть, от удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, а автобус еще продолжал катиться, у него создалось впечатление, что автобус не тормозил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что с ФИО1 знакома, пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 Их автомобиль двигался во второй полосе по ул. ФИО7, ФИО1 стал совершать маневр поворота направо, в сторону торгового центра «Колибри», притормозили перед поворотом, т. к. впереди двигался другой автомобиль, в этот момент в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» ударил автобус, их автомобиль развернуло. Указала, что перед совершением разворота, их автомобиль находился у бордюра в крайней правой полосе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работает инспектором ДПС, по данному ДТП он составлял схему ДТП, на которой отобразил все необходимые детали, в том числе ширину парковочных мест, линии разметки, сделал необходимые замеры, схему рисовал со слов водителей. Пояснил, что след торможения, оставшийся от колес на дороге, он может отобразить на схеме только в том случае, когда колеса были заблокированы и остался явный отпечаток, а когда след еле видно, то он на схеме не отображается.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав подлинный материал по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 54 ПТ № 119400 об административном правонарушении от 11.07.2012 года ФИО1 22.06.2012 г. в 18-30 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при совершении поворота направо, не принял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 (л. д. 6).

Согласно постановлению 119400 к протоколу 54 ПТ 119400 по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 руб. (л. д. 7).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В подтверждение расположения транспортных средств после ДТП, заявителем были приобщены фотографии (л. д. 14-25).

Согласно схеме, составленной специалистами ГУБО мэрии г. Новосибирска (л. д. 33-35), сообщению начальника управления ГУБО мэрии г. Новосибирска (л. д. 37), судом установлено, что ширина проезжей части в данном месте составляет 20 метров, ширина крайней правой полосы движения составляет 3, 5 метра, ширина средней полосы составляет 4, 5 метра. Кроме того, из вышеуказанной схемы усматривается, что в месте, где произошло ДТП, крайняя правая полоса является полосой, предназначенной только для движения маршрутных транспортных средств, по которой согласно п. 18.2 ПДД РФ, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании определения суда была назначена судебная трассологическая экспертиза (л. д. 48-50).

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 20.11.2012 г., установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты> после ДТП имелись следующие повреждения:

- боковина задняя правая деформирована практически по всей поверхности; деформация в виде вмятины Г-образной формы, с образованием грубых складок металла; направление образования деформации сзади наперед и справа налево; в дне повреждения имеются динамические следы контактирования со следообразующим объектом в виде горизонтально ориентированных царапин и наслоений вещества светлого и синего цветов; динамические следы контактирования образованы в направлении сзади наперед; максимальная глубина внедрения следообразующего объекта расположена на расстоянии порядка 3, 7 метра от передней габаритной точки и на расстоянии 0, 3 метра от правой боковой габаритной точки ;стекло заднее разрушено;

- дверь задняя правая деформирована в направлении сзади наперед; на ее

поверхности имеются динамические следы контактирования со следообразующим объектом в виде царапин и наслоений вещества синего цвета; стекло двери опускное разрушено;

- фонарь задний правый разрушен в правой боковой части;

- бампер задний деформирован; на его поверхности в правой боковой части

имеются динамические следы контактирования со следообразующим объектом в виде горизонтально ориентированных линейных царапин и наслоений вещества светлого и синего цветов; направление образования динамических следов контактирования сзади наперед; начало образования данных следов располагается на расстоянии порядка 0, 15 метра от задней габаритной точки ТС;

- деформация панели крыши, панели боковины задней левой являются периферийными повреждениями, образованными за счет деформации деталей указанных выше и вступивших в непосредственное следовое взаимодействие.

Экспертом указано, что проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеется комплекс повреждений, и следов динамического контактирования со следообразующим объектом, окрашенным в светлый и синий цвет; точка первичного контакта расположена в боковой задней правой части автомобиля; в первичное направление взаимодействия следообразующего объекта на автомобиль <данные изъяты> — сзади наперед и справа налево.

Из заключения эксперта также следует, что повреждения автобуса <данные изъяты> локализованы в передней части, а именно:

- бампер передний деформирован, больше слева; направление образования

деформации в левой части спереди назад и слева направо;

- панель передняя левая деформирована в направлении спереди назад и

слева направо;

Экспертом указано, что проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что на автобусе <данные изъяты> имеется комплекс повреждений, точка первичного контакта расположена в левой передней части автобуса; первичное направление взаимодействия следообразующего объекта на автобус <данные изъяты> — спереди назад и слева направо.

Экспертом сделан вывод о том, что в момент первичного контакта транспортные средства располагались относительно друг друга под углом в 10° - 15° и контактировали - автобус <данные изъяты> своей передней левой частью с боковой задней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт указал, что в момент столкновения автобус <данные изъяты> полностью находился в пределах специальной полосы движения для маршрутных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> находился частично на правой полосе для движения транспортных средств, большей частью на специальной полосе движения для маршрутных транспортных средств, под углом в направлении правого края проезжей части (в процессе выполнения маневра поворота) (л. д. 53-65).

При изучении схемы ДТП, находящейся в материалах административного дела, установлено, что ширина специальной полосы для маршрутных транспортных средств составляет 5, 6 метра. Ширина правой и левой полос для движения транспортных средств в одном направлении, составляет 3, 2 метра и 6, 0 метров соответственно.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 совершал поворот, предварительно заняв крайнее правое положение, так как данный довод опровергается: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2012 г., заключением эксперта (л. д. 53-65), показаниями второго участника ДТП – ФИО3

Исходя из повреждений транспортных средств, а также величины угла столкновения, указанного в экспертном заключении, данных схемы ДТП, показаний свидетелей, суд соглашается с выводом эксперта, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, выполнял маневр не из крайнего правого положения на проезжей части.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 22.06.2012 г. в 18 часов 30 минут на ул. ФИО7, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __ 154, при повороте направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8. 5. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __ 54 под управлением водителя ФИО3 и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т. е. его действия инспектором ГИБДД квалифицированы правильно.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся доказательств по делу суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2, 04.07.2012 г. в отношении ФИО1, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, вина ФИО1 в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции п. 1 ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку постановление инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 119400 к протоколу 54ПТ 119400 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.07.2012 г. инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья подпись Павлючик И. В.

Копия верна:

Судья Павлючик И. В.

Секретарь Чащина А. В.

Подлинное решение находится в деле по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 12-3/2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.