Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации городского поселения <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2,

рассмотрев жалобу администрации городского поселения <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация городского поселения <адрес> по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что администрацией городского поселения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушены требования законодательства в области гражданской обороны, в том числе ч. 2 ст. 8 ФЗ «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ, Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, зарегистрированного в Минюсте России 26 ноября 2008 года № 127740: не установлены специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Администрация городского поселения <адрес> в установленный законом срок, обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установка специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей возложена не только на органы местного самоуправления, но и на все уровни федеральной и исполнительной власти и организации (в рамках своих полномочий). В соответствии с п. 3.6 Положения о порядке распространения наружной рекламы на территории <адрес>, утвержденного постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ№, распространение наружной рекламы на рекламоносителях в виде отдельно стоящих щитовых установок, в центральном историческом районе <адрес>, в пределах <адрес>, не разрешается. В рамках реализации целевой программы «Безопасный регион» в <адрес> администрация городского поселения <адрес> предложила места расположения терминальных комплексов (установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей) на территории городского поселения <адрес>. Однако, эти мероприятия по независящим от администрации городского поселения <адрес> обстоятельствам выполнены не были. В юго-западном районе оповещение населения производится через громкую связь машин ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что постановлением администрации городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень мест массового пребывания людей. На площадях <адрес> при проведении массовых мероприятий устанавливается громкоговорящая связь.

В судебном заседании свидетель ФИО3, начальник отдела по ГО и ЧС при администрации городского поселения <адрес> показал, что в местах с массовым пребыванием людей имеются системы оповещения или звуковые сигналы оповещения. В городском парке система оповещения была, но сейчас списана, подлежит восстановлению. На стадионе «Спартак» идет реконструкция, проектом предусмотрена система оповещения. На площадях <адрес> системы оповещения нет, но она устанавливается во время проведения массовых мероприятий. Кроме того, установка рекламных щитов в этих местах запрещена.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация городского поселения <адрес> допустила нарушение требований законодательства в области гражданской обороны, в том числе ч. 2 ст. 8 ФЗ «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ, Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, зарегистрированного в Минюсте России 26 ноября 2008 года № 127740: не установлены специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Позицию администрации городского поселения <адрес> расцениваю как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), иными материалами дела.

Событие административного правонарушения установлено верно.

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица администрации городского поселения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Подробный анализ нормативно-правовых актом приведен в постановлении мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия администрации городского поселения <адрес> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения <адрес> рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности администрации городского поселения <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

При этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на изложенных в постановлении доказательствах, доказательствам дана надлежащая оценка, вывод соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела.

Юридическому лицу - администрации городского поселения <адрес> назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского поселения <адрес> подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация городского поселения <адрес> по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу администрации городского поселения <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко