Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе члена аукционной комиссии, <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 член аукционной комиссии, инженер по медицинскому оборудованию ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

24.01.2014 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм материально и процессуального права. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует, УФАС РФ по Оренбургской области вина не доказана, в постановлении не указаны место совершения правонарушения, дата совершения правонарушения, документ, которым нарушено законодательства, не указана форма вины. Указал, что к заявке <данные изъяты> «<данные изъяты>» не была приложена лицензия на техническое обслуживание, а также не было приложено ни одного документа свидетельствующего, что участник аукциона произвел надлежащие действия по переоформлению ранее выданной уже реорганизованному лицу лицензии (заявление о переоформлении со штампом о принятии не прилагалось, копия приказа от <дата> Росздравнадзора о переоформлении не представлялась, также как не представлялись данные, что кроме переоформления в связи с реорганизацией заявлены требования о переоформлении в связи с окончанием срока действия лицензии). Т.е. по мнению прокуратуры возбудившей дело об административном правонарушении и по мнению УФАС постановившей наложить штраф: для комиссии, достаточным основанием должно было послужить лишь «честное слово» участника аукциона (информационное письмо именно таким документом и является) (без доказательств), что он переоформляет лицензию в связи с реорганизацией юридического лица, а также члены аукционной комиссии должны были «догадаться», что участник гипотетически заявит также требования на переоформление в связи с окончанием срока лицензии. Между тем <дата> на комиссию Оренбургского УФАС России по делу <№> от <дата> ... «<данные изъяты>» представила на заседание документы, которые не были представлены аукционной комиссии при подаче заявки: копии заявления в Росздравнадзор о переоформлении лицензии, копия накладной об отправке заявления <№> от <дата> года, копии Приказов Росздравнадзора № 359-Пр/13 от 21.02.2013 года, № 871-Пр/13 от 18.03.2013 года, копии письма Росздравнадзора № 02-6162/13 от 23.04.2013 года. Статья 18 Федерального закона от 04.05.2001 года № 99-ФЗ закрепляет, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования только до переоформления лицензии. Ни каких указаний об изменении сущности переоформляемой лицензии, изменении содержания документа, подтверждающего наличие этой лицензии Федеральный закон от 04.05.2001 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит. Более того, оригинал документа, подтверждающего наличие лицензии согласно пункта 3 статьи 18 данного закона предоставляется в лицензирующий орган, предоставивший лицензию (Росздравнадзор) и физически лицензиат <данные изъяты> «<данные изъяты>» с <дата> не имеет оригинала документа подтверждающего наличие переоформляемой лицензии. Таким образом <данные изъяты> «<данные изъяты>» к заявке на участие в аукционе не предоставило (предоставило недостоверную) информацию о наличии у него документа подтверждающего наличие лицензии Росздравнадзора на техническое обслуживание. Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит данных о том, в чем же заключены противоправные действия лица, подвергшегося административному преследованию. Т.е., обжалуемое постановление не содержит указаний на документ, подписанный обвиняемым лицом, не содержит даты совершения противоправных действий, не содержит указаний на место совершения противоправных действий. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно и при вынесении постановления должностными лицами УФАС были грубо нарушены его права.

В дополнении к вышеуказанной жалобе ФИО1 указал, что в <данные изъяты> года обе лицензии ... «<данные изъяты> были переоформлены, а информационное письмо ... «<данные изъяты>», представленное в составе заявки на участие в аукционе, содержащее данные, что по состоянию на <дата> лицензии переоформляются, содержит недостоверную информацию. <дата> ГБУЗ «<данные изъяты> на официальном сайте РФ и на электронной площадке ЗАО «<данные изъяты>» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты> …». <дата> ... «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе, в составе которой не представило лицензию, также не был представлен приказ Росздравнадзора № 871-ПР/13 от 18.03.2013 года о переоформлении указанной лицензии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что являясь членом аукционной комиссии, выполнял свои обязанности, руководствовался Федеральным Законом РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умысла на совершение инкриминируемого правонарушения не имел. Просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении и прекратить. Указал, что информация о наличии лицензии у ... была получена комиссией после заседания посредствам обращения к официальному сайту лицензируемого органа.

Представитель лица привлекаемого к административной ответсвенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что <дата> ... «<данные изъяты>» преобразовано путем реорганизации в ... «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка их ЕГРЮЛ. <дата> ... «<данные изъяты>» обратилось в лицензирующий орган о переоформлении лицензий: на источники ионизирующего излучения и на производство и техническое обслуживание техники. Переоформление лицензии на источники ионизирующего излучения было закончено <дата> года, на производство и техническое обслуживание медицинской техники <дата> г., следовательно, сведения, содержащиеся в информационном письме б/н и даты, представленном ... «<данные изъяты>» <дата> в составе заявки на участие в аукционе о том, что лицензии находятся в стадии переоформления, недостоверны, лицензия на <дата> была уже переоформлена, это информация общедоступна. <дата> аукционная комиссия отклонила заявку ... «<данные изъяты>», так как лицензия на производство и техническое обслуживание медицинской техники представлена не была. В соответствии с действующим законодательством аукционная комиссия рассматривает те документы, которые поступили в составе заявки. <дата> ... «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в УФАС, где указало, что лицензия в адрес последних выслана письмом <дата> года. Согласно указанной жалобы, ... «<данные изъяты>» обладало лицензией. УФАС приняло решение о признании незаконными действий аукционной комиссии, а жалобу признало обоснованной. В последующем прокуратура пришла к выводу, что комиссией допущены нарушения, возбудило дело об административном правонарушении и руководством УФАС в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель УФАС по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> является законным и обоснованным, поскольку неправомерные действия ФИО1 выраженные в отклонении заявки ... «<данные изъяты>» образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель ... «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент подачи заявления ... «<данные изъяты>» имело действующую лицензию. В результате реорганизации <дата> они обратились лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, решение о выдаче лицензии было принято <дата> г., однако получили указанную лицензию они лишь в мае 2013 года. В соответствии с ФЗ № 94-ФЗ дополнительные документы не могли представить комиссии, по этому при подаче заявки было представлено письмо о реорганизации и переоформлении лицензии, однако в нарушение требований законодательства их не допустили к участию в аукционе. Данное решение было отменено УФАС по <адрес> по их жалобе. В настоящее время по указанной заявке уже заключен контракт. Считает, что комиссия необоснованно отклонила их заявку.

Помощник прокурора в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку постановление <№> от <дата> вынесено на законных основаниях, вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ГБУЗ <данные изъяты>, принял решение о несоответствии заявки ... «<данные изъяты>» требованиям аукционной документации с обоснованием причин непредставления документов – отсутствие лицензии, то есть допустил нарушение ст. 41.11 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ... «<данные изъяты>» было обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из п. 17, п. 39 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, а также деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Пункт 16.1 информационной карты аукционной документации устанавливает требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Законом о лицензировании, копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, виды работ: размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

В ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч. 7 ст.41.11 Закона о размещении заказов, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч.6 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из исследованных в судебном заседании представленных материалов, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона <дата> г., заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям аукционной документации с обоснованием причины отказа: «не предоставление документов, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, п. 16.1 документации, об аукционе (отсутствует копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Законом о лицензировании; ОАО «<данные изъяты>» в составе заявки прикрепило лицензию № 3612-ПР/08, срок действия которой истек <дата> года. Сведений о продлении действия данного документа в составе заявки не содержится).

Анализ второй части заявки ... «<данные изъяты> показал, что она в своем составе содержит копию лицензии <№> от <дата> г., срок действия до 15.10. 2015 г., выданной ...; копию лицензии <№> от <дата> г., срок действия до <дата> г., выданной ... «<данные изъяты>»; информационное письмо о переоформлении лицензии в связи с преобразованием организации.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о лицензировании, в случае реорганизации
юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что аукционной комиссии не была представлена лицензия от <дата> г., а также не было приложено ни одного документа, свидетельствующего, что участник аукциона произвел надлежащие действия по переоформлению ранее выданной уже реорганизованному лицу лицензии, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании документов ... «<данные изъяты>» во второй части заявки представило лицензию от <дата> года, информационное письмо «для заказчика» о переоформлении лицензии и в связи с вышеуказанными нормами закона имело право осуществлять лицензируемый вид деятельности на основании прежней лицензии.

Кроме того, судом установлено, что заявление ... «<данные изъяты> о переоформлении лицензии представлено в лицензирующий орган в установленный законом срок, а именно <дата> и информация о переоформлении лицензии была общедоступна, что подтверждается исследованным в судебном заседании приказом Росздравнадзора от 18.03.2013 года № 871-ПР/13 «О переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», где в п.8 указано, что ... «<данные изъяты>» выдать лицензию в связи реорганизацией юридического лица в форме преобразования, однако аукционная комиссия данные сведения не приняла во внимание, а посчитала, что сведения, изложенные в информационном письме, недостоверны.

Таким образом членами аукционной комиссии ...<данные изъяты>, признавшими не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме заявку ...<данные изъяты>», грубо нарушены требования законодательства о размещении заказов в части отбора участников аукциона, а именно ч.7 ст.41.11 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 – занимает должность инженера по медицинской технике ...<данные изъяты>, является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как он является членом аукционной комиссии, согласно приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от <дата> года.

Таким образом, выводы о нарушении ФИО1 положений ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, тем самым, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> года, приказом <дата> о создании аукционной комиссии, документацией об открытом аукционе в электронной форме, Уставом ... «<данные изъяты>», лицензией от <дата> г., лицензией от <дата> г., лицензией от <дата> и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, необоснован, поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес рассмотрения вторых частей заявок и составления протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> <адрес>, что и указано в постановлении.

Довод заявителя о том, что отсутствует вина ФИО1 и состав административного правонарушения, также несостоятелен, поскольку вина в совершении данного административного правонарушения выражается в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, членом аукционной комиссии не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <№> от <дата> г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата> о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Бахарева Е.А.