Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального Учреждения Культуры «Волгоградконцерт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального Учреждения Культуры «Волгоградконцерт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, директор МУК «Волгоградконцерт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным, освободив ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что при назначении наказания не были в должной мере учтены данные о ее личности, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий, а также то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУК «Волгоградконцерт», расположенном по адресу: г.Волгоград ..., была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.1 ст.192 ТК РФ работодателем не установлен дисциплинарный проступок, послужившим основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Также не были затребованы письменные объяснения, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУК «Волгоградконцерт» ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор МУК «Волгоградконцерт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МУК «Волгоградконцерт» были допущены нарушения трудового законодательства, а именно: ч.1 ст.192, ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем не установлен дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на трудовых обязанностей), послуживший основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания; ч.1 ст.193, ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что до применения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ №...-к от 29.07.2015г.) у нее не были затребованы письменные объяснения (работодателем в ходе проверки не представлены, письменный запрос о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№...), чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Факт наличия на момент проверки в МУК «Волгоградконцерт» вышеуказанных нарушений подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица и индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№... протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях, актом плановой аудиторской проверки введения бюджетного учета, в том числе принятие к учету первичных учетных документов (составления сводных учетных документов, отражения информации, указанной в первичных документах и регистрах бюджетного учета, проведение оценки имущества и обязательств, а также инвентаризаций) МУК «Волгоградконцерт» за 2014 год) от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об устранении нарушений №... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания МУК «Волгоградконцерт» от ДД.ММ.ГГГГ№..., трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУК «Волгоградконцерт» и ФИО4, трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУК «Волгоградконцерт» и ФИО4

Не оспаривались указанные обстоятельства и самим заявителем ФИО1 как в жалобе, так и в ходе судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя по существу в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность специалиста по кадрам МУК «Волгоградконцерт», Приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С наложенным дисциплинарным взысканием она была не согласна, в связи с чем обратилась с соответствующей жалобой в Государственную инспекцию по труду. Кроме того, никаких объяснений от нее до применения дисциплинарного взыскания не отбиралось.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

ФИО1 на момент выявленного нарушения занимала должность директора МУК «Волгоградконцерт», приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания подписан также ФИО1, то есть она являлась субъектом данного правонарушения.

Сведений о невозможности соблюдения директором МУК «Волгоградконцерт» ФИО1 норм действующего трудового законодательства по делу не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности директора МУК «Волгоградконцерт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку выявленное нарушение допущено в области охраны труда и затрагивает права и законные интересы всех сотрудников данного юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно тексту постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние, при этом наказание назначено в пределах санкции применяемой статья, но не в минимальном размере.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что судьей расценивается как смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, с учетом которых, а также принимая во внимание материальное положение заявителя и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению.

При этом судья считает, что с учетом фактических обстоятельств по делу назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор Муниципального Учреждения Культуры «Волгоградконцерт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... – изменить, снизить размер назначенного наказании до ..., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...