Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Соколова Е.С. рассмотрев жалобу ООО «Е.» на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Е.» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Е.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Считая постановление незаконным и необоснованным, руководитель <адрес>К.Н.В. обратилась с жалобой.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Е.» никогда не являлось собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> и установленных в помещении кондиционеров. Ранее, в мае 2016 г., ООО «Е.» уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Просит постановление Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Е.» М.И.В.в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснила, что блоки кондиционеров были установлены еще в 2003 году. К ним обратилась Администрация с требованием оформить паспорт внешней отделки, с просьбой Администрации согласились, начали оформлять документы, однако, по результатам рассмотрения документов ими был получен отказ. Указанные обстоятельства доводились до сведения Административном комиссии при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что обществом были приняты все необходимые меры, несмотря на но, что они не являются собственниками помещения, для выполнения требований Администрации по облагораживанию фасада.

Представитель ООО «Е.» К.Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам жалобы, указала, что их организация всегда арендовала данное помещение, на момент заключения договора аренды кондиционеры были уже установлены, приблизительно с 2003 года. Полагает, что организация не может являться субъектом правонарушения, т.к. согласно договора аренды не несет ответственности за содержание фасада здания.

Представитель Административной комиссии <адрес> – Л.А.А. суду пояснила, что ООО «Е.» являются арендаторами. В связи тем указанной организацией оформляется паспорт внешней отделки, было выявлено правонарушение и общество было привлечено к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.11.15 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013)размещение дополнительного оборудования (системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания) и других технических элементов (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения;таксофонов, банкоматов, часов, кабельных линий, пристенных электрощитовых и т.д.) на фасадах зданий, строений, сооружений должно быть согласовано с Комитетом, а для зданий, являющихся объектами культурного наследия, и зданий, строений, сооружений, расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - также с Управлением культуры на основании архитектурно-художественного условия, выданного уполномоченным органом. В случае размещения дополнительного элемента/оборудования вне границ занимаемого жилого/нежилого помещения, но в границах общего имущества многоквартирного дома должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.3.1Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013)физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства несут ответственность за обустройство прилегающих территорий.

Судом установлено, что правонарушение, вменяемое ООО «Е.» имело место по адресу: <адрес>. Помещение, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит до 2013 года на праве собственности ООО «Р.», с 2013 года до настоящего времени Ю.О.Н. Как усматривается из представленных договоров аренды помещений, расположенных по адресуг. Новокузнецк, <адрес>, ООО «Е.» никогда не являлось собственником вышеуказанных помещений, а является арендатором указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> было вынесено постановление № о вынесении предупреждения ООО «Е.» за нарушение ст. 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях».

В январе 2017 года ООО «Е.» направило в Комитет градостроительства и земельных ресурсов на согласование приложение к паспорту внешней отделки фасадов о размещении дополнительных элементов инженерного оборудования. Однако в согласовании указанного приложения было отказано, и было предложено обратиться в проектную организацию за разработкой проектного предложения. ООО «Е.» 27.02.2017г. обратилось с запросом в проектную организацию, и на данный момент ведется работа по предложению проектного решения для размещенных внешних блоков кондиционеров.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что ООО «Е.» не устанавливало внешних блоков кондиционеров. Доказательств обратного суду не представлено. Принятие обществом мер к согласованию установки дополнительного оборудования не свидетельствует о том, что блоки кондиционирования были установлены именно ООО «Е.».

Из представленных договоров аренды нежилого помещения от 2003, 2013 года указанное юридическое лицо не принимало на себя обязанности по содержанию фасада здания, их обязанности сведены с поддержанию текущего ремонта помещения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность ООО «Еврома меди Кузбасс» согласовать паспорт внешней отделки обусловлена объективным и свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Европа Медиа Кузбасс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Е.» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей –отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Европа медиа Кузбасс»– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.