Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ИТЕКО Россия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия», как собственник тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фото- и видеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, г. Касимов, Касимовский район.

В жалобе, направленной в суд, заявитель указал, что в соответствии с Договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ООО «ИТЕКО Россия» с грузоотправителем ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (АО «Монди СЛПК»), водителем ФИО3 по транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ был принят к перевозке груз: картон в рулонах в количестве 9 рулонов. Маршрут перевозки: Сыктывкар (погрузка ДД.ММ.ГГГГ), выгрузка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в сцепке с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, использовался полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тентованный. Погрузка и крепление груза производилась силами грузоотправителя по схеме размещения, груз (картон в 9 рулонах, каждый высотой 2000 мм, диаметром 1250 мм) располагался в 1 ярус, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отгрузке, актом контроля весовых параметров транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь груз доставлен грузоотправителю без завалов паллет, что подтверждается транспортной накладной и отсутствием актов на выгрузке. Приложенные к обжалуемому постановлению фотоматериалы подтверждают, что груз на паллетах за пределы полуприцепа не выступает, на транспортном средстве какие-либо детали конструкции, выступающие по ширине за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. В силу конструктивных особенностей тентованных полуприцепов они имеют подвижную поверхность, что может привести к его раздуванию (динамическому изменению поверхности при движении). Данное обстоятельство могло быть причиной фиксации превышения допустимой высоты принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» транспортного средства. Какие-либо изменения в конструкции транспортного средства, влияющие на его габариты высоты и длины, не установлены, что отражено в соответствующих диагностических картах. Также указывает, что при прохождении указанным ТС рамки: АПВГК в <адрес>, превышения его габаритов не зафиксировано. Отсутствие превышения нагрузок на оси транспортного средства также могут косвенно свидетельствовать о равномерном расположении груза в кузове полуприцепа. Считает, что один лишь факт фиксации техническим средством незначительного (+11 см) превышения габаритных характеристик по высоте не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку на возможное превышение допустимых значений габаритных характеристик транспортного средства могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, эксплуатирующего транспортное средство (подвижность автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства, неровность дорожного полотна, неравномерное движение ТС и т.п.). Кроме того, учитывая в данном случае отсутствие превышения весовых характеристик ТС, а также то, что кузов транспортного средства (полуприцепа) не является жесткой конструкцией (тентованный) и никакого существенного вреда улично-дорожной сети, дорожному полотну нанести не мог, зафиксированное превышение не создает угрозы публичным интересам, не причиняет ущерб. Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, либо прекратить производство в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в представленных с материалами дела возражениях на жалобу указал, что довод заявителя о том, что технические характеристики указанного транспортного средства свидетельствуют о невозможности превышения регламентированной законодательством высоты ТС, само по себе не свидетельствует о невозможности превышения допустимых габаритов высоты при эксплуатации транспортного средства. Каких-либо актов, подтверждающих осмотр или фиксацию высоты указанного ТС до выпуска его на линию, заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что ТС прошло не одну автоматическую систему весового и габаритного контроля, где не было зафиксировано превышения допустимой высоты, не свидетельствует о неисправности автоматического пункта весового и габаритного контроля. Полагает, что иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что доказательств, опровергающих вину в совершении административного правонарушения заявителем не представлено.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на почтовом конверте, жалоба направлена в Касимовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, а именно: автопоезд- длина 20 м, ширина- 2,55 м, высота- 4 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:09 на участке автодороги <адрес>, мкр. Приокский, 193 км + 991м «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при допустимой высоте 4 м, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом №_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 13:39:09 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. Согласно сведениям, содержащимся в указанном акте, фактическая высота транспортного средства составила 4,11 м, инструментальная погрешность - 0,06 м, учитываемая- 4,11 м при нормативной - 4 м.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM (серийный номер САМ16000274, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений- 52647-13, срок действия утвержденного типа средства измерений- до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерений №С-ВТ/04-08-2021/87028987 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатам проведенного инструментального контроля поверхности проезжей части автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород на участке км 193+991 в Касимовском районе Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги соответствует нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой высоты, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ИТЕКО Россия».

Указанные действия ООО «ИТЕКО Россия» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В доказательство отсутствия состава указанного выше правонарушения заявителем в том числе представлены: транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак № с п/прицепом регистрационный знак № перевозился груз – картон, 9 рулонов, массой брутто 18899,00 кг, из <адрес> в <адрес> Российской Федерации; заявка на организацию перевозки транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке указанного выше груза в виде 9 рулонов картона, массой 18,899 т; справка об отгрузке указанного груза от ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:00 транспортным средством Р590ЕВ152, размеры груза Ф 2000 <адрес>, 9 шт., 18899 кг; схема размещения груза в автомобиле рег. знак №, п/прицеп № от ДД.ММ.ГГГГ; акт контроля (весовых параметров) транспортных средств при заезде-выезде с территории от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактической измеренной массы автопоезда на въезде – 14940 кг, на выезде – 33850 кг, и заключением о соблюдении требований о предельно допустимой полной массе автопоезда и разрешении выезда; путевой лист грузового автомобиля КАМАЗ №, тягач седельный, полуприцеп №, с указанием времени фактического выезда с парковки – ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час., возвращения - ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 час.; диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № с рег. знаком № и диагностическая карта на полуприцеп №, рег. знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо изменений в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, не установлены; паспорт указанного транспортного средства; аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств АО «ИТЕКО Ресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестат, выданный Российским Союзом Автостраховщиков, аккредитации оператора технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АО «ИТЕКО Ресурс» право осуществления деятельности по проведению технического осмотра на пунктах технического осмотра (и передвижных диагностических линиях); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (грузоотправителем) и ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчиком), согласно которому по поручению грузоотправителя перевозчик оказывает услуги по перевозке или по организации перевозки автотранспортом груза – бумаги (форматной на паллетах, ролевой), картона и целлюлозы, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с последующим его продлением на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях.

На материалах фотофиксации к акту №_САМ16000274 от ДД.ММ.ГГГГ 13:39:09, а также представленных по запросу суда АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» фотоизображениях (в том числе 3D-изображение) усматривается, что прицеп автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является тентованным, тент закреплен со всех сторон, плотно прилегает к кузову, выступающий за габариты кузова предмет расположен по всей высоте кузова ближе к кабине. Превышения нагрузки на оси транспортного средства, в том числе на вторую ось, над которой зафиксировано превышение высоты транспортного средства, материалами дела не установлено. На увеличенном фотоснимке, представленном АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» видно, что за габариты кузова автомобиля по всей ширине кузова ближе к кабине тягача выступает тканевый материал, что подтверждает доводы заявителя о раздувании тента.

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:09 по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр. Приокский, <адрес> в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, двигалось без превышения предельно допустимой высоты.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные материалы дела подтверждают доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «ИТЕКО Россия» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -