Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Еланский Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от 02 декабря 2020 года ФИО3 как должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что им были предприняты должные меры для того, чтобы продлить сроки поставки на договору с ПАО <данные изъяты> в адрес покупателя ПАО <данные изъяты> заявителем направлялось письмо с просьбой продлить сроки поставки до 22 мая 2020 года. Заявитель не отрицает того факта, что дополнительное соглашение о продлении сроков поставки подписано не было, и срок продления с покупателем был согласован только по телефону. Кроме того, заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 ходатайство П.В.АБ. об истребований объяснений у покупателя по обстоятельствам продления договора не рассмотрено. Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, которые на момент исполнения договора происходили на всей территории РФ: угроза распространения коронавирусной инфекции COVID-19. ООО <данные изъяты> является микропредприятием, ни ООО <данные изъяты>», ни директор ООО <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекались. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3- ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление изменить, назначить П.В.АВ. наказание в виде предупреждения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель прокуратуры г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО3- ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от 02 декабря 2020 года ФИО3 как должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела установлено, что в результате проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО <данные изъяты>, проведенной прокуратурой г.Дзержинска Нижегородской области, установлено, что ПАО <данные изъяты> (далее - Покупатель) заключило с ООО <данные изъяты> (далее - Поставщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка продукции выполняется во исполнение государственно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО <данные изъяты> является исполнителем, осуществляющим выполнение поставок по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. № Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель — принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему — Спецификации № (Приложение № к Договору).

На основании п. № Договора срок поставки определяется в соответствии со Спецификацией № (Приложение № к договору).

Как указано в п. № Договора, право собственности на продукцию, а также риск повреждения и утраты продукции переходят от Поставщика к Покупателю с даты ее поставки.

В соответствии с п. № Договора моментом поставки и моментом перехода права собственности на продукцию считается дата фактического поступления продукции на склад Покупателя согласно товарной накладной.

На Поставщика возлагается обязанность по осуществлению поставки продукции в соответствии с условиями Договора, Спецификацией № (Приложение № к Договору) (п. № Договора).

Спецификацией № (Приложение № к Договору) установлено, что продукции — жидкость ПГВ объемом 600 кг подлежит в срок — 20 календарных дней с момента подписания Договора.

Однако ООО <данные изъяты> в нарушении установленных Договором требований поставило товар лишь 13.05.2020.

Таким образом, срок поставки продукции нарушен.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверкой, проведенной прокуратурой города Дзержинска Нижегородской области, установлено, что в рамках исполнения обязательства по вышеуказанному государственному контракту ООО <данные изъяты> допустило нарушение сроков поставки продукции.

В отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 13.11.2020г.

Вина должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 полностью доказана материалами дела, подтверждается документами, представленными в дело, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020г, договором № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доказательств заключения дополнительного соглашения относительно изменения сроков поставки (либо иных доказательств согласования обеими сторонами продления сроков поставки, в том числе путем направления ответа на письмо ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в материалы дела не предоставлено.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы о том, что заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО1 ходатайство ФИО3 не рассмотрено, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением директору ООО <данные изъяты> ФИО3, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, тот факт, что нарушение сроков поставки допущено в сфере государственного оборонного заказа, где соблюдение сроков имеет существенное значение для надлежащего и своевременного исполнения контрактов в государственных интересах.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении - директором ООО «<данные изъяты> ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1№ от 02 декабря 2020 года о назначении административного наказания генеральному директору ООО <данные изъяты> ФИО3 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Еланский