Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Нижний Новгород Фазлетдинов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорчатенко Игоря Владимировича на постановление Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении Федорчатенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) Федорчатенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.(адрес) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федорчатенко И.В, подана жалоба на постановление, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу (адрес), является общедолевой собственностью собственников помещений в МВД, т.е. частной собственностью, а не территорией общего пользования, просит суд постановление Административной комиссии отменить.

Представитель Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода, должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание явился заявитель Федорчатенко И.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что является председателем ТСН, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом (адрес), уборка территории в зимнее время осуществлялась в необходимом объеме, на момент совершения правонарушения уборка не была осуществлена исходя из погодных условий, наступления теплого времени года, когда снег должен растаять. Тем самым ТСН экономило деньги собственников жилья, так как вывоз снега, осуществляемый за деньги собственников жилья, имеет достаточно высокую цену.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 содержание территорий общего пользования включает, в том числе, очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований), а так же содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 в период зимней уборки проводится, в том числе, ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными пра,вовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 20 минут по адресу: г(адрес) установлены нарушения, а именно: не очищен от снега и наледи до твердого покрытия внутридомовой проезд, тем самым нарушены п.п. 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от (дата)№....

Полагая, что в действиях (бездействии) Федорчатенко И.В. имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - должностное лицо по окончании проверки направило ему уведомление №... от (дата), содержащее предложение законному явиться по адресу нахождения Административной комиссии г.Нижнего Новгорода (Управления администртаивно-технического и муниципального контроля Советский отдел) (дата) к 11 часам 00 минут для участия при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела УАТиМК ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Федорчатенко И.В., протокол составлен в присутствии лица, получен им на руки, о чем в протколе имеется соответствующая подпись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Нижнего Новгорода на (дата) в 14 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела Федорчатенко И.В. извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление, полученное лично (дата).

Дело рассмотрено в названный день с участием лица привлекаемого к административной ответственности Федорчатенко И.В., с вынесением оспариваемого постановления, которым он признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, права Федорчатенко И.В. на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Полномочия должностных лиц Советского отдела УАТК г. Нижнего Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

Федорчатенко И.В. обоснованно признан виновным в выявленном правонарушении, поскольку именно он является ответственным лицом за содержание придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. (адрес). Федорчатенко И.В. является председателем правления ТСН «Генкиной 65», в связи с чем, является должностным лицом ответственным за организацию работ по содержанию территории земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Нарушений процедуры привлечения Федорчатенко И.В. к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Кроме того, исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами Административной комиссии и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Административной комиссией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода.

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода №... от (дата) о привлечении Федорчатенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Федорчатенко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья А.И. Фазлетдинов

Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов