Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Лякина В.Е., в защиту интересов должностного лица ООО «РЭУ» – директора Чижовой Ю. В. на постановление ### от **.**.****., вынесенное Государственной жилищной инспекции Кузбасса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.****., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО1, должностное лицо ООО «РЭУ» – директор Чижова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 50000 рублей.

С указанным постановлением должностное лицо ООО «РЭУ» – директор Чижова Ю.В. не согласна, в связи с чем через представителя Лякина В.Е. обратилась в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что в качестве доказательств вины Инспекция сослалась на документы, составленные помощником прокурора Центрального района г. Кемерово: акт мониторинга от **.**.**** и фотоиллюстрации без указания даты, времени и способа их изготовления. Проведённый помощником прокурора «мониторинг» не соответствует порядку ФЗ от **.**.****### «О прокуратуре РФ», так как отсутствует ссылка на поступившую в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором; проверка, поименованная «мониторингом», проведена без решения руководителя органа прокуратуры о проведении проверки и без извещения о ней проверяемого лица; проверка проведена без соблюдения иных требований.

Кроме того, директора Общества вменяется нарушение именно лицензионных требований к управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) вместо иных требований к этой же деятельности (например, статья 7.23.3 КоАП РФ). Проверка прокуратурой соблюдения лицензиатом (Обществом) лицензионных требований подпадает под понятие лицензионного контроля Следовательно, нарушение лицензионных требований к управлению многоквартирными домами не могло быть выявлено иначе, чем в ходе лицензионного контроля. Представленные в материалы настоящего дела акт мониторинга от **.**.**** и фотоиллюстрации являются не предусмотренной законом формой прокурорского реагирования, в силу чего являются недопустимыми доказательствами.

В части козырьков подъездов, территории земельных участков в материалы дела не представлены доказательства события правонарушения.

Один лишь визуальный осмотр внешнего вида многоквартирного дома не позволяет установить достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Вменённый директору Общества подпункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не устанавливает обязанность не допускать появления на крышах домов наледи и снега. В постановлении Инспекции установлено только событие правонарушения (наличие наледи и сосулек), но не установлена вина Общества, а именно наличие у Общества обязанности по очистке крыш домов и принятие (непринятие) всех зависящих от Общества мер по этой очистке. Обществом принимается исчерпывающий объём мер к выполнению требований по уборке снега с кровли. Даже должностные лица Администрации г. Кемерово признают невозможность единовременной уборки и вывоза снежных масс. Правила благоустройства территории г. Кемерово не относятся к лицензионным требованиям, предусмотренным названной статьёй Кодекса.

Полагают вменённое директору Общества деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности в соответствии с критериями, определёнными в статье 2.9 КоАП РФ. Административный орган указывает на наличие сосулек и наледи только с обратной (тыльной) стороны многоквартирного дома, на которой отсутствуют пешеходные дорожки, людей не бывает.

Просят отменить постановление ### от **.**.**** и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Лякин В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил рассмотреть вопрос о снижении размера суммы назначенного наказания.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово, а также представитель ГЖИ – ФИО указали на несостоятельность доводов заявителя, вопрос о снижении размера суммы назначенного наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы поданной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ### от **.**.****., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО1, должностное лицо ООО «РЭУ» – директор Чижова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе мониторинга, проведенного **.**.****. установлено, что в отношении жилого фонда, обслуживаемого ООО РЭУ-21, не в полном объеме проведены работы по удалению с крыш, козырьков подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега. Указанные нарушения установлены при осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу..., ....

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами: постановление ### от **.**.**** (л.д.1-9), сопроводительное письмо прокуратуры от **.**.**** исх.### (л.д.16), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.17-21), фотофиксация (л.д.22-24), акт мониторинга от 07.12.2021(л.д.22-24), требование прокуратуры (л.д.25), опись отправления (л.д.27-28), сопроводительное прокуратуры о направлении постановления директору ООО «РЭУ-21» (л.д.33), возражения против привлечения (л.д.34-39), акты выполненных работ (л.д.40-43), договор подряда (л.д.44-45), задание на выполнение работ (л.д.46-50), акты приемки (л.д.51-57), реестр МКД, лицензия (л.д.58-61), устав (л.д.62-77), протокол ### собрания учредителей (л.д.78), приказ о приеме на работу (л.д.79), должностная инструкция директора (л.д.80-83).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом административного органа, вынесшего постановление.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В. по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя о незаконности проведения мониторинга и фотофиксации, данный мониторинг осуществлен прокуратурой Центрального района г. Кемерово на основании приказа прокурора Кемеровской области от **.**.****### «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства», поскольку мониторинг исполнения управляющими организациями требований законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах осуществляется на систематической основе.

Кроме того, согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от **.**.**** N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В свою очередь Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не обязывает прокурора уведомлять проверяемое лицо о времени и месте проведения конкретных действий в рамках мониторинга, в связи с чем довод жалобы о том, что результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения в связи с не уведомлением директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В.подлежит отклонению, а, совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой. Отсутствия на фотоматериалах даты, времени и способе их изготовления, не опровергает факт наличия сосулек, наледи, снега на земельной территории, прилегающий к дому расположенному по адресу: ..., ....

Доводы жалобы о том, что Правила благоустройства территории г.Кемерово не относятся к лицензионным требованиям, предусмотренным названной статьей Кодекса, равно как и сведения из социальной сети Instagram о невозможности единовременной уборки и вывоза снежных масс, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Прави тельства Российской Федерации от **.**.**** N 110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 290, пунктом 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества, при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирным домом, нашел свое подтверждение. Нарушение правил благоустройства, утвержденных и действующих на территории Кемеровской области, Чижовой Ю.В. не вменяется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, то они несостоятельны, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами прокурорской проверки (актом мониторинга, фотоиллюстрацией), на которых запечатлен факт наличия сосулек на крыше жилого дома.

Вместе с тем, заслуживают внимания довод заявителя об отсутствии доказательств о наличии на козырьках подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега, поскольку данный факт представленными материалами не подтвержден. В связи с чем указание на их наличие подлежит исключению из постановления.

Доводы жалобы о том, что работы по очистке кровли от сосулек проводились, однако не в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Так, согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 247-ФЗ Правительством Российской Федерации до **.**.**** в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от **.**.****###-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора); государственный жилищный надзор и лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами в данном перечне отсутствует.

Таким образом, выводы о виновности Чижовой Л.В. в совершении правонарушения, является верными.

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо новых

сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и

обоснованность вынесенного постановления, не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не смотря доводы жалобы о применении положения 2.9 КоАП РФ, поскольку обратной стороны многоквартирного дома отсутствуют пешеходные дорожки, людей не бывает, суд считает их не состоятельными, поскольку отсутствие пешеходной дорожки, не исключает возможность нахождения на данной территории людей, в том числе детей, что не исключает возможность наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания правила ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, позволяющей назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «РЭУ-21 » Чижовой Ю.В. подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ...Чижовой Ю. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие на козырьках подъездов, территории земельных участков сосулек, наледи, снега;

- снизить размер назначенного наказания до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица директора Чижовой Ю. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Костенко А.А.