Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося в , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №....55-72/2021 заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу П.С. от 10 марта 2021 года главный инженер-конструктор проектов ООО «Специальный Технологический Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина главного инженера проектов ООО «СТЦ» ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом головного исполнителя, нарушил условия государственного контракта от №..., заключенного между Минобороны России и ООО «СТЦ» на выполнение ОКР (шифр «Сенохранилище») по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, а именно: в соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан выполнить этап № 4 «Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний» (далее - Работы) в срок до 31 мая 2020 года, приемка указанного этапа осуществляется с оформлением акта приема-сдачи, датой выполнения этапа является дата подписания акта. Дополнительных соглашений о переносе сроков работ сторонами Контракта не заключались. Проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверкой установлено, что работы в установленный срок не выполнены, акт приема-сдачи работ не подписан, установлен факт нарушения ООО «СТЦ» условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. Время совершения административного правонарушения - 1 июня 2020 года, место совершения - Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, к. «в».

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, вынесенное решение является немотивированным, доводы заявителя не оценены в полном объеме. Место совершения административного правонарушения должностным лицом, а впоследствии судьей первой инстанции определено неверно. При этом судьей проигнорированы руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено заместителем прокурора, тогда как права разъяснялись ФИО1 помощником прокурора. О дате, времени и месте рассмотрения дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 извещен посредством СМС- уведомления, однако ФИО1 согласие на извещение таким способом не давал.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – Марилов И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение районного суда от 18 марта 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ указано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рассмотрено 18 марта 2022 года, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом судьей в решении указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 18 марта 2022 года в Калининском районном суде Санкт-Петербурге, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялось извещение посредством СМС -уведомления /л.д. 154/.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено, в том числе, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при производстве по делу не давал согласие на СМС- уведомление, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для использования указанного вида извещения участников процесса по делу об административном правонарушении.

Кроме того, достоверность указанного отчета проверить не представляется возможным, поскольку отчет не подписан лицом, его распечатавшим.

Указание в решении суда об отсутствии возражений защитника Марилова И.Г. против рассмотрения жалобы, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела без надлежащего извещения ФИО1, поскольку у указанных лиц самостоятельные процессуальные статусы, при рассмотрении дела первостепенной обязанностью суда является удостоверение в соблюдении прав всех участников процесса.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам заявителя об ошибочном определении места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, установление события административного правонарушения является основополагающим обстоятельством, указанным в статье 26.1 КоАП РФ, и существенным образом виляет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении главного инженера-конструктора проектов ООО «Специальный Технологический Центр» ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова