Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, её представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ОНД ЦАО г. Омска ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , зарегистрированной по адресу: , работающей , на постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 03.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 869 от 03.05.2011 года ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 29 апреля 2011 г. в ходе проведения проверки помещений, принадлежащих ФИО1, по адресу <...>, были выявлены нарушения требований п.п. 3, 4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.03 года, а именно: не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (п. 4 ППБ 01-03); не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 п. 2); не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 м. (фактически 0 м.) (СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1); не выполнен лестничный марш выхода на кровлю с уклоном не более 2 : 1 и шириной не менее 0,9 м. (СНиП 21-01-97* п. 8.4*); в местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости (ППБ 01-03 п. 37); не выполнены двери в архиве с пределом огнестойкости не менее ЕI 30* (СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2).

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что собственником не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение, ссылаясь на СНиП 2.07.01-89. Данный пункт СнИП содержит следующее требование: при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями. ФИО1 не осуществляла проектирование проездов и пешеходных путей возле строения по ул. Щербанева, д. 25, таким образом, не относится к субъектному составу, которые подлежат административной ответственности за нарушение положений приложения 1 пункта 2 СНиП 2.07.01-9. Во-вторых, она не является собственником всего здания по ул. Щербанева, 25, которое было спроектировано и построено с нарушением норм пожарной безопасности, а является лишь собственником офиса общей площадью 87,4 кв. метров. Границы её ответственности четко обозначены границами помещений, собственником которых она является. Пункт постановления о том, что ФИО1 не обеспечена пожарная безопасность объекта системами предотвращения пожара и противопожарной защиты неоснователен, так как п. 4 ППБ 01-0 относится к руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, согласно ст. 1.3 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Указание инспектора на не обеспечение пожарной безопасности носит общий характер и не содержит конкретных требований и сроков устранения нарушений.

В третьих, в офисном помещении по ул. Щербанева, 25 имеется охранно-пожарная сигнализация.

Также ФИО1 не согласна с тем, что не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров, не выполнен лестничный марш выхода на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 метров, в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости. Она не осуществляла строительно-монтажных, проектных работ при строительстве, проектировании здания, здание было введено в эксплуатацию распоряжением Мэра г. Омска от 26.01.2005 года, о чем есть акт приемки, в данном акте имеется подпись представителя Госпожнадзора ФИО4, ВрИо начальника отдела ГПН ЦАО г. Омска. В соответствии с документами офисное здание по ул. Щербанева, 25 введено в эксплуатацию как соответствующее всем установленным нормам.

Является несостоятельным и вменение обязанности выполнить двери в архиве с пределом огнестойкости так как установка двери архива является её правом как собственника, а не обязанностью, наличие двери никаким образом не влияет на пожароопасность всего здания. Приказ Минкультуры от 12.01.2009 года № 3 не содержит специальных требований к огнестойкости дверей государственных и муниципальных архивов.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ОНД ЦАО г. Омска ФИО3, просила постановление оставить без изменения. В акте указано, что введено в эксплуатацию здание восемь этажей, в данный момент у здания 9 этажей, надстраивается ещё 10 этаж. Имеется письмо № 216 от 21.12.2004 года, согласно которому застройщик обязался приобрести здание в собственность, ФИО1 вправе предъявлять претензии к застройщику. Предписания об устранении нарушений выданы всем собственникам офисных помещений, расположенных по ул. Щербанева, 25. Акт первичного обследования сигнализации был подписан, однако имеется приложение к акту, в котором указаны нарушения, которые необходимо устранить.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 «Правил пожарной безопасности Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2,3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Как установлено при рассмотрении дела, собственником помещения по адресу <...>, ФИО1 были допущены нарушения требований п.п. 3, 4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), перечисленные выше.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может устранять указанные нарушения в отношении других объектов, не принадлежащих ей на праве собственности, суд находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО1, имеет в собственности нежилые помещения, расположенные на 6 этаже объекта по ул. Щербанева 25 (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 030435 от 03 мая 2005 г.), соответственно является собственником общего в этом здании имущества и несёт бремя по его содержанию, заключающемуся, в том числе и в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Таким образом, нарушения, выявленные административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по ул. Щербанева 25, следует считать допущенными собственником - ФИО1, как отдельных помещений, так и общего имущества в данном здании, при этом обеспечение пожарной безопасности объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями п. 4 ППБ 01-03 распространяется и на помещения, непосредственно занимаемые ФИО1

Также следует принять во внимание, что предписание об устранении ряда выявленных нарушений, выдавалось ФИО1 ещё в 2009 г., данное предписание не обжаловалось, с доводами о невозможности исполнения предписания в отдел пожарного надзора ФИО1 не обращалась.

Данных о том, какие меры принимались для устранения нарушений со стороны ФИО1, не представлено.

Доводы жалобы о том, что требование об обеспечении свободного доступа пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение применяется при проектировании проездов и пешеходных путей, суд находит необоснованными, поскольку требования СНиП 2.07.01-89 распространяются и на реконструируемые здания, а как установлено в судебном заседании здание по ул. Щербанева 25 надстраивается 9 и 10 этаж. Кроме того, свободному доступу пожарных подразделений препятствуют установленные шлагбаумы, согласований на их установку с органами пожарного надзора не имеется.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что ФИО1 не относится к руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям и не может быть субъектом вменяемого правонарушения. ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, собственник нежилого помещения, которая также должна обеспечивать требования пожарной безопасности согласно п. 1 «Правил пожарной безопасности Российской Федерации».

Имеющаяся на объекте по ул. Щербанева, 25, охранно-пожарная сигнализация принята с приложением к акту приёмки, в котором указаны нарушения, которые необходимо устранить.

Проведённой проверкой выявлены и нарушения требований пожарной безопасности и непосредственно в помещениях принадлежащих ФИО1, а именно, не выполнены двери в архиве с пределом огнестойкости не менее ЕI 30* (СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2).

Как установлено в судебном заседании, собственником помещения ФИО1 было выгорожено помещение с установкой двери для хранения документов.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Выгороженное помещение для хранения документов, в соответствии с пожарно-технической классификацией отнесено согласно п. 5.21 СНиП 21-01-97 к Ф5.2 - складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, и соответственно должно быть отгорожено от другого помещения соответствующей преградой (дверью установленной степени огнестойкости).

Таким образом, суд полагает, что в действиях (бездействии) собственника нежилых помещений ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следует указать, что невыполнение требований пожарной безопасности, как в отношении отдельных помещений, находящихся в собственности, так и в помещениях на праве общей собственности, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в многоэтажном здании, и их собственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 869 от 03.05.2011 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов