Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» ФИО2 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо - Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – МУ «УЖКХ Ковдорского района», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель МУ «УЖКХ Ковдорского района» ФИО2 ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, просит постановление отменить.

В обоснование указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела судьей Ковдорского районного суда Мурманской области, поскольку административное расследование проведено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», расположенного в г.Полярные Зори Мурманской области, дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ подлежало рассмотрению Полярнозоринским районным судом Мурманской области

Также обращает внимание, что в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Учреждения не направлялась.

В судебное заседание не явились законный представитель МУ «УЖКХ Ковдорского района» и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в результате проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования муниципального значения в г.Ковдор Мурманской области выявлены нарушения правил её содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:

- в нарушение п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, которыми обозначен пешеходный переход напротив ..., установлены без светоотражающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета;

- в нарушение п.п.6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6,2,9 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на проезжей части от ... до ... отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1,1, 1.2, 1.7;

- в нарушение п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, которым обозначен пешеходный переход за перекрестком ..., установлены без светоотражающей флуоресцентной пленки желто- зеленого цвета.

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» входит в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от * с приложением фотоматериалов.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в г.Ковдоре Мурманской области является МУ «УЖКХ Ковдорского района», которое в соответствии с Уставом выполняет функции представителя муниципального заказчика при организации работ, связанных с дорожной деятельностью в части обеспечения комплексных мероприятий по проведению текущих и капитальных ремонтов, а также содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (п.2.2 Устава).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - МУ «УЖКХ Ковдорского района» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МУ «УЖКХ Ковдорского района» подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из этого и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с вышеизложенным судья пришел к обоснованному выводу, что МУ «УЖКХ Ковдорского района», которое в соответствии с Уставом отвечает за сохранность автомобильных дорог общего пользования и обеспечение их надлежащего технического состояния, в том числе участка автомобильной дороги, на котором было выявлено нарушение, является надлежащим субъектом инкриминированного правонарушения и обоснованно привлек его к административной ответственности, правильно квалифицировав его бездействие по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз.14 пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что, исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии с Приказом МВД России от 01.09.2017 № 690 «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне» отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта (п.3 Типового положения).

Приказом МО МВД России «Полярнозоринский» от 04.10.2017 № 732, утверждено Положение об отделе полиции по обслуживанию Ковдорского района.

Как следует из п.3 Положения об отделе полиции по облуживанию Ковдорского района межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский», отдел полиции является структурным подразделением МО МВД России «Полярнозоринский», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел РФ на территории Ковдорского района Мурманской области, в состав которого входят: г.Ковдор, населенные пункты: Енский, Риколатва, Куропта, Лейпи, село Ёна.

Согласно справке инспектора ГРЛС МО МВД России «Полярнозоринский» от _ _ , должность государственного инспектора безопасности дорожного движения с дислокацией в г.Ковдоре Мурманской области, замещает старший лейтенант полиции И.,

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении по настоящему делу возбуждалось должностным лицом структурного подразделения территориального органа МО МВД России «Полярнозоринский» отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» И. (л.д.16-17).

Административное расследование по делу проводилось этим же должностным лицом по месту нахождения указанного структурного подразделения в г.Ковдоре Мурманской области.

По окончании административного расследования дело об административном правонарушении в отношении МУ «УЖКХ Ковдорского района» было обоснованно направлено на рассмотрение судье Ковдорского районного суда Мурманской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая дело об административном правонарушении к своему производству судья Ковдорского районного суда Мурманской области правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку место нахождения структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, проводившего административное расследование, находится в пределах юрисдикции Ковдорского районного суда Мурманской области.

Довод жалобы о том, что Учреждение не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием к отмене принятого постановления не является, поскольку дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем, необходимости в выполнении требований ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ у должностного лица по объективным причинам не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Назначенное Учреждению наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУ «УЖКХ Ковдорского района» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов