Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2016 года, которым директор ООО «Анчар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: водка «Журавли», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 5 бутылок, водка «Московский стандарт люкс», емкостью 0,25 л, крепостью 40%, в количестве 3 бутылок,

установил:

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2016 года получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, согласно справочного листа, 26 апреля 2016 года, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 4 мая 2016 года (л.д.111), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года старшим специалистом отдела лицензионного контроля Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в отношении директора ООО «Анчар» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 20 октября 2015 года в 13.30 часов, в рамках проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 12 октября 2015 года № 25-2/08-15, было установлено, что в организации розничной торговли (магазин «<...>»), расположенной по адресу: <...> принадлежащей ООО «Анчар», реализовывалась алкогольная продукция (находящаяся на товарной полке, с оформленными ценниками ООО «Анчар»), маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне припрессованной медной голографической фольги и в зоне введения защитной нити с нерегулярным окном, что является нарушением установленного порядка, а именно: водка «Журавли», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива отсутствует, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», в количестве 5 бутылок, маркированные ФСМ 023 000238721, 023 000238751, 023 000238762, 023 000238930, 023 000238862; водка «Московский стандарт люкс», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, дата розлива отсутствует, производитель ООО «Антарес», в количестве 3 бутылок, маркированные ФСМ 003 374247468, 003 374247474, 003 374246001.

Согласно определения судьи первой инстанции от 3 декабря 2015 года судебное заседание было назначено на 25 декабря 2015 года, однако рассмотрено дело было 5 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Анчар» ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, следует, что создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Также необходимо отметить, что согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи первой инстанции требованиям ст.29.10 КоАП РФ не соответствует, поскольку правовая оценка представленных суду доказательств отсутствует.

Более того, необходимо отметить, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, а из обжалуемого постановления не возможно установить были ли лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности (ст.29.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2016 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда