Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 29.10.2015 года, которым протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 года, вынесенный ведущим консультантом отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ФИО1 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк», по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ - отменен, дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1, представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления суда от 29.04.2015 года направлена в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края 08.04.2016 года, поступила в Управление, согласно штампу входящей корреспонденции, 18.04.2016 года (л.д.174), жалоба представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на указанное постановление поступила в Адлерский районный суд г.Сочи, согласно штампу входящей корреспонденции, 26.04.2016 года (л.д.171), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 года ведущим консультантом отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ФИО1 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в ходе рассмотрения заявления от 24.04.2015 года председателя ОГ Градостроительный совет города-курорта Сочи ФИО3 о проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дендрологический парк совхоза "Южные культуры", 1910-1911 годы, основатели А.Регель и И.Скриванник: парк с прудами; водонапорная башня», расположен по адресу: Адлерский район, совхоз "Южные культуры", состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 года № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края», установлено, что согласно открытых данных размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 06.03.2015 года для закупки № 03181000610115000002 между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Альянс Пласт Инвест» заключен государственный контракт, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту дендропарка "Южные культуры" в Адлерском районе г.Сочи", в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с техническим заданием требования, предъявляемые к подрядчику, заключались в наличии у него лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), однако ООО «Альянс Пласт Инвест» не имеет указанной лицензии, а следовательно, не имеет законных оснований для проведения работ на объектах культурного наследия.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Согласно ч. 12 ст. 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган кадастрового учета для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм ни паспорт объекта культурного наследия, ни охранное обязательство в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» не направлялись, под расписку не передавались.

Сведения об объекте культурного наследия в государственный кадастр недвижимости также не внесены, поскольку кадастровые паспорта земельных участков, в границах которых располагается территория дендрологического парка «Южные культуры», не содержат сведений об ограничении или обременении данных участков режимом охраны объектов культурного наследия, категория земель определена как земли населенных пунктов.

Кроме того, в отношении указанного объекта отсутствуют акты технического обследования, отражающие состояние объекта на текущую дату и без которых охранное обязательство не может быть оформлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что те обстоятельства, что зона охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и перечень этих объектов не определены (не внесены в ГКН и ЕГРП), не позволяют прийти к однозначному выводу, что территория дендрологического парка «Южные культуры» совпадает с территорией парка совхоза «Южные культуры» или пересекается с зоной охраны указанного объекта культурного наследия. Также ввиду отсутствия установленного перечня объектов культурного наследия невозможно установить были ли затронуты при капитальном ремонте объекты культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлекаемому к ответственности лицу не направлялись паспорта объектов культурного наследия, не составлены акты технического обследования объекта культурного наследия и охранные обязательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина ФГБУ «Сочинский национальный парк» не установлена, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного суда РФ от 13.03.2015 г. №5-АД15-5).

На основании ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется исключительно законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ст. 2 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, понятия «культурное наследие» и «природное наследие» не совпадают.

Поскольку статус дендрологического парка «Южные культуры» как особо охраняемой природной территории федерального значения определен Правительством РФ, то и регулирование его деятельности осуществляется, в первую очередь, природоохранным законодательством, а не законодательством об объектах культурного наследия (ст. 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды»),

В целях охраны памятников может быть утвержден перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах дендропарка, имеющих культурную ценность и подлежащих охране как объекты культурного наследия. В то же время, до настоящего времени такой перечень не утвержден.

Пунктами 18, 19 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315, предусмотрено, что сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия также предоставляются в установленном порядке в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что соответствующая охранная зона также установлена.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вменяемом в вину ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Адлерского районного суда от 29.10.2015 года - оставить без изменения, жалобу представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда