Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. с участием прокурора < Ф.И.О. >2, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Концертно-Филармоническое объединение г. Краснодар» < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>».

установил:

прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края с участием специалиста МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» проведена проверка деятельности ООО «Концертно-Филармоническое объединение г. Краснодар» (ООО «<...>») по соблюдению законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. Установлено, что на территории ТРК «Галактика», расположенного по адресу: <...>, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от <...> № 303/М, организована выставка «<...>».

Прокурором Карасунского административного округа (КАО) г. Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 20000 руб.

В жалобе директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Советского райсуда г. Краснодара от <...> отменить и производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >2, считающего, что постановление законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи Советского райсуда, не усмотрел.

Из материалов дела следует, что все экспонаты выставки являются реальными человеческими телами и органами, обработанными с помощью специальной процедуры.

Несмотря на познавательность экспозиции для специалистов в области медицины, данная выставка может причинить вред здоровью несовершеннолетних так как экспонаты имеют не только натуралистическое изображение половых органов человека, но таковыми являются.

По заключению педагога-психолога МБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» установлено, что представленные на экспозиции человеческие тела способны вызвать страх и ужас у детей.

С момента открытия выставки Обществом продано 87 билетов лицам, младше 12 лет, чем нарушена классификация, установленная организатором выставки, а именно, что продукция выставки представлена для лиц, старше 16 лет.

В соответствии с п. 1.1 Договора на экспозицию выставки б/н от <...> г, ООО «С.< Ф.И.О. >4» (Организатор) осуществляет экспозицию Выставки в период с <...> по <...> г., а ООО «КФО <...>» (Пользователь) обеспечивает соответствующие условия ее осуществления в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4 Приложения № 1-А к Договору на экспозицию выставки б/н от <...> г, ООО «<...>» (Пользователь) является лицом, ответственным перед потребителями за качество оказываемых услуг по экспозиции Выставки, в связи с тем, что является лицом фактически оказывающим такие услуги потребителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Утверждения представителя ООО «<...>» в той части, что выставка носит научную информацию и тем самым на этот информационный продукт не распространяется действие Федерального закона от <...> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 1 п. 2 п.п. 1 вышеуказанного Федерального закона, он не распространяется на отношения в сфере: 1) оборота информационной продукции, содержащей научную, научно-техническую, статистическую информацию, а в соответствии с материалами дела, в Информационной презентации к международной выставке «Тайны тела. Вселенная внутри», указывается, что данная выставка является культурным и научно-просветительским проектом в области анатомии, физиологии и сопутствующих наук; в Рекламной публикации указано, что выставка является научно-образовательной.

Принимая во внимание, что выставка содержит не только научную информацию, но и культурную, просветительскую и образовательную, то судья первой инстанции правильно пришел к в выводу о том, что действие Федерального закона от <...> № 436-ФЗ распространяется на международную выставку «Тайны тела. Вселенная внутри». При этом, правильно учтено, что организаторы выставки не разграничили научную информацию от культурной, просветительской и образовательной информации.

В соответствии со ст. 6 ч. 3 п. 5 ФЗ от <...> № 436-ФЗ, классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:.. .5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 5 ч. 2 п. 7 этого Федерального закона, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:.. . 7) содержащая информацию порнографического характера.

В силу п. 8 ст. 2 этого же Федерального закона, используются следующие основные понятия:.. . 8) информация порнографического характера - информация, представляемая в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного.

Как следует из Приложения № 2-А к Договору на экспозицию выставки, на выставку представлены экспонаты, в частности, «Разрез тазовой части и пенис». Принимая во внимание, что на выставке представлены образцы настоящих человеческих тел, в том числе, и половых органов, то судья первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что данная информация представлена в виде натуралистического изображения половых органов человека, что подпадает под понятие «информация порнографического характера», используемое в вышеназванном Федеральном законе.

Учитывая, что на выставке представлены образцы настоящих человеческих половых органов, то в силу пункта 7 части 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 436-ФЗ, указанный информационный продукт запрещен для распространения среди детей, которые таковыми признаются до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание вышеизложенное судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<...>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 ч. 7 Федерального закона от <...> № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», демонстрация посредством зрелищного мероприятия информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, предваряется непосредственно перед началом зрелищного мероприятия звуковым сообщением о недопустимости или об ограничении присутствия на такой демонстрации детей соответствующих возрастных категорий.

В суде первой инстанции представитель ООО «<...>» не оспаривали, что на момент прокурорской проверки звуковое сообщение о недопустимости или об ограничении присутствия на такой демонстрации детей соответствующих возрастных категорий непосредственно перед началом зрелищного мероприятия отсутствовало, что также свидетельствует о наличии в действиях ООО «<...>» признаков состава административного правонарушения.

При назначении наказания судьей был правильно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что вину в совершении административного правонарушения ООО «<...>» не признало, но предприняло меры по устранению правонарушения - установило ограничение для детей, не достигших 18 лет и организовало непосредственно перед началом зрелищного мероприятия звуковое сообщение о недопустимости присутствия на такой демонстрации детей соответствующих возрастных категорий.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в целях предупреждения правонарушителем совершения противоправных действий и руководствуясь принципом разумности необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при этом учтено, что санкция ст. 6.17 КоАП РФ предусматривает административный штраф с конфискацией предмета административного правонарушения, однако, выставочные экспонаты не являются собственностью ООО «<...>» и вина собственника в допущенном правонарушении не установлена, в связи с чем, судья правильно не нашел оснований для применения конфискации.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Советского райсуда признаны законными и обоснованными, а постановление от 04 июня 2014 г., законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья:

Краевого суда Пегушин В.Г.