Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Астраханской области ФИО1 № 030/04/7.30-768/2022 от 10 августа 2022 года, оставленным решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года без изменения, исполняющий обязанности директора ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 просит об изменении постановления должностного лица административного органа и решения судьи с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился; извещен надлежащим образом.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются государством в целях повышения эффективности и результативности осуществления таких закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции, других злоупотреблений в указанной сфере (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения названных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закреплено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок, не предусмотренные законом, а положениями статьи 32 с целью обеспечения заказчику возможности из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, определены критерии и порядок оценки заявок участников закупки, перечень требований к которым установлен Правительством Российской Федерации в Положении об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, утверждённом Постановлением 31 декабря 2021 года № 2604.

В нарушение указанных требований документация об электронном конкурсе на право заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Рекультивация свалки, расположенной на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» (реестровый номер 0325200006722000006), размещенная 18 февраля 2022 года ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области», исполняющим обязанности директора которого является ФИО2, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru содержала требование к участникам закупки об обязательности представления действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ не установлено.

Также, критерии и порядок оценки заявок участников закупки, указанные в документации об электронном конкурсе в разделе: «Оценка заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки», содержали положения, согласно которым:

100 баллов присваивается заявке, содержащей предложение о наличии характеристики с описанием последовательности и порядка оказания услуг с привязкой к объекту, в том числе, описание состава оказания услуг, учет требований, установленных нормативно-техническими документами,

0 балов - заявке, где такое описание полностью или частично отсутствует,

Учитывая, что в силу действующего нормативного регулирования определяющим для присвоения баллов является полнота описания участником закупки последовательности и порядка оказания услуг, в результате установления дирекцией указанных критериев оценки, предусматривающих для присвоения заявки 100 баллов соответствие предложения, в том числе, содержащего описание состава оказания услуг и учет требований, установленных нормативно-техническими документами, создана возможность субъективного подхода к оценке заявок, вызванная неопределенностью в оценке заказчиком поступивших предложений.

Статьей 107 Федерального закона от5 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет административное наказание.

Принимая во внимание, что в отношении участников закупки №0325200006722000006 установлены не предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ требования, а критерии оценки заявок участников закупки не отвечали признакам полноты описания, за что частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда о правомерности привлечения исполняющего обязанности директора ГКУ АО «Управлением по капитальному строительству Астраханской области» ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они являлись предметом рассмотрения и административного органа и районного суда, обоснованно ими опровергнуты.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Она имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Также нарушает права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая изложенное, допущенное ФИО2 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

ФИО2 в силу должностных обязанностей и занимаемой должности постоянно и на профессиональной основе осуществляет деятельность в сфере закупок, соответственно, в силу занимаемой должности и образования, обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина