Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Леонова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3 – генерального директора АО «Рыбинская управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года ФИО3 – генеральный директор АО «Рыбинская управляющая компания» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО3, который просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. 30.11.2016 г. в рамках проведения выездной проверки инспектором ФИО4 и сотрудником АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО2 осуществлялся совместный выезд в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. По приезду ими был произведен осмотр фасада и подъезда дома, при этом акт осмотра жилого дома не составлялся. 23.12.2016 года, т.е. через 21 день, в АО «Рыбинская управляющая компания» поступил акта осмотра жилого дома от 30.11.2016 г. №, в котором указаны нарушения, в том числе имеющиеся внутри квартиры № дома, в которую жилищный инспектор с представителем Общества не попали. Также в акте жилищный инспектор сделал запись о том, что представитель Общества от подписи отказался, хотя в судебном заседании установлено, что такого отказа не было, акт 30.11.2016 г. не составлялся. В связи с чем, акт осмотра и акт проверки являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Заболотний В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что кв. № в доме № по <адрес> с представителем управляющей компании не осматривалась, акт осмотра в ходе проверки не составлялся. Представитель управляющей компании от подписи в акте не отказывался. С выявленными нарушениями не согласен. Перекрытия в квартире № находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, о чем имеется заключение строительной организации. За содержание штукатурного слоя отвечает наниматель. Наличие трещин в наружных и внутренних стенах дома, в бетонных полах связано с прогибом здания, так как под частью фундамента более слабые грунты, что подтверждается техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям. Дом требует капитального ремонта. Управляющая компания обращалась в администрацию города с заявлением о включении дома в программу капитального ремонта, но решения общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта не принято. Электрооборудовние в доме исправно, имеется акт осмотра. В ходе проверки в присутствии представителя управляющей компании неисправности электрооборудования выявлено не было.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что 01.05.2008 года между АО «Рыбинская управляющая компания» (ранее МУ «Управляющая компания») и собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> заключен договор управления.

АО «Рыбинская управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом первого заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 28.11.2016 года назначена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Рыбинская управляющая компания», с целью проверки соблюдения лицензионных требований АО, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам неисправности перекрытий, стен, полов дома, неисправности электрооборудования дома, наличия грызунов.

30.11.2016 года государственным жилищным инспектором ФИО1 совместно с представителем АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО2 проведен осмотр общего имущества дома № по <адрес>.

Государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра жилого дома № по <адрес>, в котором указано, что в результате осмотра выявлены нарушения:

1. прогиб деревянного перекрытия кухни и туалета в квартире №, нарушение штукатурного слоя;

2. наличие трещин в наружных и внутренних стенах дома;

3. наличие провалов, трещин в бетонных полах мест общего пользования;

4. неисправность электрооборудования мест общего пользования, наличие оголенных проводов, временных электропроводок;

5. наличие грызунов не установлено.

Акт осмотра от 30.11.2016 года подписан инспектором ФИО1

В акте содержится запись о том, что представитель управляющей компании от подписи отказался.Доводы защитника Заболотнего В.Г. о том, что в ходе осмотра инспектор и представитель управляющей компании квартиру № не осматривали, что акт осмотра в присутствии представителя управляющей компании не составлялся и для подписи не предлагался, подтверждены материалами дела.

В судебном заседании 27.04.2017 года государственный жилищный инспектор ФИО1 пояснял, что в ходе осмотра дома совместно с представителем управляющей компании доступа в квартиру № не было предоставлено. Инспектор попал в квартиру позднее, в отсутствие представителя общества. Акт осмотра представителю управляющей компания инспектор не предъявлял, представитель от подписи в акте не отказывался.

Аналогичные показания давала свидетель ФИО2 – сотрудник АО «Рыбинская управляющая компания», участвовавший в проверке.

Таким образом, судом установлено, что проверка в квартире № дома № по <адрес> была проведена в отсутствие уполномоченного представителя управляющей компании, при том, что представитель от участия в проверке не уклонялся.

Акт осмотра представителю управляющей компании для ознакомления и подписи не предъявлялся, имеющаяся в акте запись об отказе представителя от подписи не соответствует действительности.

02.12.2016 года на основании акта осмотра от 30.11.2016 года составлен акт проверки №, в отсутствие представителя управляющей компании, в котором перечислены нарушения, выявленные в ходе осмотра 30.11.2016 года.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснен, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе проверки 30.11.2016 года были допущены нарушения закона, а именно, проверка в квартире № дома № по <адрес> проведена в отсутствие представителя управляющей компании, при том, что факт уклонения представителя от участия в проверке, не установлен.

Кроме того, акт проверки составлен на основании акта осмотра дома, который представителю управляющей компании для ознакомления не предъявлялся. Достоверность, изложенных в акте сведений, защитником ФИО3 оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что акт проверки от 02.12.2016 года составленный по результатам проверки является недопустимым доказательством и не может быть использован по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитником ФИО3 представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО «РыбинскСтройИзыскания», согласно которому деформационные трещины в кладе стен дом, провалы в площадке подъезда, разрушение отмостков в районе входа в подъезд связаны с просадкой грунта в этой части здания.

Из письма администрации городского округа город Рыбинск от 29.01.2016 года следует, что с учетом представленного заключения специализированной организации по физическому состоянию дома в разрезе конструктивных элементов фундамента и стен, на 2017 год дом № по <адрес> будет включен в краткосрочный план капитального ремонта, для чего необходимо представить соответствующее решение общего собрания собственников дома.

Из пояснений защитника ФИО3 следует, что решение общего собрания собственников дома № по <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества дома до настоящего времени отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надзорным органом не представлено доказательств, что выявленные трещины в стенах и в полу дома могут быть устранены путем текущего ремонта.

В акте осмотра от 30.11.2016 года указано на ненадлежащее содержание электрооборудования. Защитник ФИО3 данные обстоятельства отрицает, представляя акт осмотра от 20.10.2016 года, выполненного комиссией в составе представителя АО «Рыбинская управляющая компания» и ООО «ЗападЭлектромонтаж», согласно которому система электроснабжения дома находится в рабочем состоянии. Также защитник поясняет, что в ходе осмотра 30.11.2016 года с представителем управляющей компании, повреждений электрооборудования выявлено не было. Данные доводы надзорным органом не опровергнуты, поскольку, как указано выше, акт осмотра представителю управляющей компании для ознакомления не предъявлялся, представитель был лишен возможности внести в него свои замечания. Фотографий, с выявленными повреждениями электрооборудования, инспектором не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах, акт осмотра и акт проверки являются недопустимыми доказательствами, суд отменяет постановление мирового судьи и производство по делу прекращает на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ генерального директора АО «Рыбинская управляющая компания» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Е.С. Леонова