Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовский городского суда Приморского края А.Н.Харченко, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении директора филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 по части 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении директора филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 по части 1 ст.11.15.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Приморского транспортного прокурора в Артемовский городской суд внесен протест, в обоснование доводов которого указано о несоответствии выводов должностного лица, приведенных в постановлении, поскольку вывод об отсутствии вины должностного лица сделан на основании приказа от 07.05.2018 года №79 «О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов Центра», изданного после проверочных мероприятий, а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу. Будучи руководителем субъекта транспортной инфраструктуры в целях защиты объектов от актов незаконного вмешательства, директор филиала ФИО3 не представил доказательств отсутствия возможности организовать или привлечь подразделения транспортной безопасности аккредитованных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, заключив в нарушение – договор с ФГУП «Охрана» Росгвардии. Прокурор полагает об отсутствии признаков крайней необходимости во вмененном правонарушении. При этом, выводы должностного лица административного органа противоречат мотивировочной части вынесенного по делу постановления и необоснованном применении норм процессуального закона о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. В связи с допущенными нарушениями в протесте прокурор просил отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Романов А.М. поддержал доводы протеста, представил решения о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения вменные в вину долдностного лица.

Представители должностного лица - директора филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 по доверенности ФИО4 по доводам возражений полагала о законности вынесенного по делу постановления.

Представитель административного органа УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении протеста, старший государственный инспектор ФИО5 направила в суд ходатайство о слушании протеста в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив протест прокурора, материалы административного дела, доводы возражений защитника и представленные решения, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п.10 ст.1 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч.1 ст.4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п.7.2 ст.1 ФЗ №16-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.12.2 Закона силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 года №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 года №886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, которые являются обязательными к исполнению субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, объект транспортной инфраструктуры – КДП «Вышка» аэропорта Владивосток («Кневичи») 03.04.2014 года включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств за номером ОВД №, ему присвоена 2 категория, объект эксплуатируется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в части ОТИ в <адрес> в здании КДП и выполняет функции аэродромного диспетчерского обслуживания. Обслуживающий персонал ОТИ входит в состав Владивостокского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения».

На основании ч.4 ст.9 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности акваторий морского порта осуществляется капитанами морских портов.

В нарушение приведенного положения закона, в отсутствие подразделения транспортной безопасности в филиале «Аэронавигация Дальнего Востока» функции обеспечения мер транспортной безопасности на ОТИ КПД «Вышка» руководителем филиала ФИО3 организованы на основании контракта №17-0373 от 25.12.2017 года заключенного с ФГУП «Охрана» Росгвардии, не имеющего аккредитацию Министерства Транспорта РФ.

Выявленные проверкой транспортной безопасности нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3, которому вменены нарушения приведенных положений закона в связи с допуском начальника службы безопасности ФИО1 к исполнению обязанностей по обеспечению ТБ ОТИ, в отсутствии аттестации в субъекте ТИ; и ненадлежащее исполнение утвержденного Плана обеспечения ТБ КДП «Вышка», поскольку на ОТИ не организовано и не привлечено подразделение транспортной безопасности, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения актов незаконного вмешательства в зоне ТБ, критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу на основании приказа от 07.05.2018 года №79 «О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов Центра», а также объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора пришел к выводу об отсутствии в действиях директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 признаков состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ

Данный вывод должностного лица административного органа не в полной мере соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в материалы административного дела должностным лицом ФИО3 не представлено доказательств предпринятых мер к привлечению подразделений ведомственной охраны ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», как и доказательств самостоятельной организации на предприятии подразделений транспортной безопасности в соответствии с требованиями ч.9 ст.12.1 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Установленные нарушения законодательства о транспортной безопасности, снижают качественное состояние защищенности транспортного объекта и способствуют совершению актов незаконного вмешательства (угроз совершения АНВ).

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований закона, принятии достаточных мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности аккредитованными организациями в сфере транспортной безопасности филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Следовательно, в нарушение приведенных правовых норм, охрана ОТИ - КДП «Вышка» аэропорта Владивосток («Кневичи») подразделением транспортной безопасности - подразделением ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта (подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) и (или) аккредитованным для этой цели в установленном порядке руководителем филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО3 не организована.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы, при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа не указаны мотивы, по которым подлежат отклонению доказательства, представленные в дело Приморским транспортным прокурором.

Следовательно, в указанном случае вывод старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об отсутствии в действиях директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 признаков состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в части ненадлежащей организации исполнения ТБ ОТИ, основан на неправильной оценке представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа при производстве по делу не соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А вывод об отсутствии доказательств отсутствии вины директора филиала ФИО3 в нарушении требований законности в сфере транспортной безопасности при обеспечении защищенности командно-диспетчерского пункта Владивостокского Центра организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Приморский транспортным прокурором 04.05.2018 года установлено, что во исполнение положений ранее действующего при проверочных мероприятиях п.5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России №40, приказом начальника Владивостокского Центра ОВД «О назначении ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов Центра» от 10.03.2017 года №18, в указанном субъекте ТИ ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник службы безопасности ФИО1

Согласно свидетельству об аттестации от 21.09.2017 года №805 последний имеет право выполнять работы связанные с обеспечением Транспортной безопасности в качестве работника субъекта ТИ, ответственного на объекте или транспортном средстве.

Прекращая производство по делу, административный орган пришел к верному выводу о наличии неточностей в приказе от 10.03.2017 года №18, что в соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №071 от 05.02.2018 года ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» назначен директор по безопасности ФИО2, который прошел в установленном порядке обучение и имеет свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности как работник субъекта транспортной инфраструктуры, что подтверждается соответствующим свидетельством от 07.12.2017 года.

Указанное также подтверждается Планом обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта Владивосток (Кневичи) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным заключением ДМТУ Росавиации №90 от 11.03.2016 года, согласно которому должностным лицом, ответственным за обеспечение ТБ на ОТИ назначен ФИО1 – начальник службы безопасности Владивостокского Центра ОВД, а в субъекте ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен директор по безопасности ФИО2

Таким образом, обжалуемым постановлением обоснованно прекращено производство по делу в части нарушения директором филиала ФИО3 статьи 10, части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года №16-ФЗ, п.п.3, 32 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» от 26.02.2015 № 172, п.5.14 Требований приказа № 40 (действовавшего на момент проверочных мероприятий) в части допуска к работе на должности, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности ОТИ лица, которое не аттестовано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 04.07.2018 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в том числе исключающим возможность обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены, изменения постановления должностного лица по административному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 02 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении директора филиала «Аэронавигация Дальнего востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 по части 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья:

А.Н. Харченко