Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г.Орла Перепелица М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Волобуева Анатолия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12.08.2019 о привлечении Волобуева Анатолия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12.08.2019 Волобуев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волобуев А.Г. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил постановление отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А 11-8077/2014 ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Панченко Денис Валерьевич, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу № А 11-8077/2014 арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу № А 11-8077/2014 конкурсным управляющим ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ООО «ЗРР ВТЗ») был утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира составило в отношении Волобуева А.Г. протокол (номер обезличен) об административном правонарушении, выразившемся в неявке 22.05.2019 в инспекцию для дачи объяснений причин неуплаты налогов в установленный срок. Как указано в Постановлении, уведомление № 238 от 08.05.2019 было получено конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. 13.05.2019. Как указывает заявитель, Волобуев А.Г. не мог получить указанное уведомление 13.05.2019, так как Арбитражный суд Владимирской области утвердил его в статусе конкурсного управляющего должника только лишь 14.05.2019. Данные о смене конкурсного управляющего должника были внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2019, что подтверждается выпиской. Документы должника и печать были переданы арбитражным управляющим Панченко Д.В. к вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Волобуеву А.Г. по актам приема-передачи лишь 30.05.2019. О вызове общества для дачи пояснений Волобуев А.Г. не мог узнать 13.05.2019 и, соответственно, исполнить его 22.05.2019. Полагает, что налоговый орган, исполняя в том числе обязанности регистрирующего органа, составляя протокол об административном правонарушении № 159 от 18.07.2019, недобросовестно осуществил проверку данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, так как на момент совершения правонарушения 22.05.2019 в ЕГРЮЛ не была внесена запись о Волобуеве А.Г., такая запись была внесена лишь 28.05.2019, не осуществил проверку возможности получения уведомления 13.05.2019 Волобуевым А.Г., а также передачи бывшим конкурсным управляющим должника данного уведомления к вновь утвержденному управляющему. Также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговый орган не предоставил в материалы дела доказательства получения Волобуевым А.Г. уведомления и совершения им административного правонарушения 22.05.2019. В связи с изложенным, просил постановление от 12.08.2019 по делу № 5-747/2019 мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо - конкурсный управляющий ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» Волобуев А.Г. не явился, извещенный надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» Волобуева А.Г. – Жильцова Т.Н., действующая на основании доверенности, от 13.08.2019, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае привлекаемым к административной ответственности лицом постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5-402/2016 обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33 - 35).

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей

В соответствии с п.п.4. п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызвать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № А 11-8077/2014 ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу № А 11-8077/2014 конкурсным управляющим ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» был утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в отношении Волобуева А.Г. был составлен протокол № 158 об административном правонарушении, выразившемся в неявке 22.05.2019 в инспекцию для дачи объяснений причин неуплаты налогов в установленный срок. Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно уведомлению № 238 от 08.05.2019 ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» следовало явиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Не явившись в назначенные дату и время в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» не исполнило законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Данное правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода». Таким образом, Волобуев А.Г., не исполнив обязанность по исполнению законного распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель в жалобе ссылается на то, что в постановлении мирового судьи указано, что уведомление № 238 от 08.05.2019 было получено конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. 13.05.2019. Как указывает заявитель, Волобуев А.Г. не мог получить указанное уведомление 13.05.2019, так как Арбитражный суд Владимирской области утвердил его в статусе конкурсного управляющего должника только лишь 14.05.2019. Указанный довод не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вызов для дачи пояснений налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, адресованный гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений.

Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, которым в данном случае являлся конкурсный управляющий ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» Волобуев А.Г., утвержденный определением Арбитражного суда Владимирской области 14.05.2019.

Таким образом, поскольку дача пояснений налоговому органу была необходима в связи с деятельностью организации, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, руководителю организации вызов о даче пояснений не направляется, в том числе на адрес его места жительства, соответственно извещения и уведомления, предусмотренные КоАП РФ, ему не направляются, в том числе по адресу его места жительства.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

Поскольку обязанность явиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира для объяснения причин неуплаты налогов в установленный срок, лежит на должностном лице Волобуеве А.Г., который в силу требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения его конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в данном случае - ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода»), то местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения налогового органа – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волобуева А.Г. было рассмотрено мировым судьей по месту жительства последнего ((адрес обезличен)).

Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что Волобуев А.Г. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог воспользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял, постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 12.08.2019 по делу № 5-747/2019 о привлечении Волобуева Анатолия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации было вынесено с нарушением правил части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях помимо требований, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, содержит также и перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данная норма закона содержит прямое указание о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.КоАП РФ и вменяемое Волобуеву А.Г. составляет три месяца.

Согласно материалам дела, срок давности привлечения Волобуева А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, начинает течь с момента неявки представителя ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира для объяснения причин неуплаты налогов, то есть, в данном случае, с 23 мая 2019 года (дата обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении – 22 мая 2019 года) и, следовательно, закончился 22 августа2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12.08.2019 о привлечении Волобуева Анатолия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Волобуева Анатолия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12.08.2019 о привлечении Волобуева Анатолия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 12.08.2019 о привлечении Волобуева Анатолия Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП Российской Федерации – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Перепелица