Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 действующего в интересах юридического лица Акционерного общества «ФИО5» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «ФИО6»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо Акционерное общество «ФИО7» (далее по тексту АО «ФИО8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с принятым решением, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование указано, что положения действующего законодательства, в т.ч. с учетом вступления в силу в 2018 году отдельных норм по вопросам правового регулирования установления СЗЗ, предусматривают что СЗЗ, определенные до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Санитарными правилами, считаются установленными (ч.8-10 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.№-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ").

АО «ФИО9» в 2009 году разработаны «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Основного грузового района порта <.........>» и «Проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Второго грузового района порта <.........>» и получены Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.08.2012г. № и № «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО «ФИО10

В связи с увеличением грузооборота угля, увеличением источников выбросов, а также в рамках исполнения решения Находкинского городского суда № от ДД.ММ.ГГ. АО «ФИО11» осуществлена корректировка проектов СЗЗ и получены соответствующие экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» (№.1-Т от 15.03.2018г. - по второму грузовому району).

Исполнение Обществом требований о корректировке проектов СЗЗ с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.4.2 Санитарных правил) подтверждается результатами проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> (акт проверки № от ДД.ММ.ГГ.) и прекращением ДД.ММ.ГГ. исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Довод должностного лица Роспотребнадзора об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения и их недействительности несостоятелен и бездоказателен.

Ни ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву.

Помимо этого отсутствуют какие-либо доказательства об отзыве Роспотребнадзором и подведомственных ему учреждений соответствующих документов - в протоколе и оспариваемом постановлении приведена ссылка на неизвестное решение руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........> без указания каких-либо идентифицирующих признаков документа, а также направления такого документа в адрес Общества и его должностного лица.

Согласно п.2.1 СанПин нарушение, которое вменяется АО «ФИО12», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Учитывая выполнение АО «ФИО13» обязанностей, предусмотренных ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03, вменяемое Обществу нарушение безосновательно и опровергается имеющейся разрешительной документацией.

Помимо изложенного, Роспотребнадзор предъявил иск о понуждении стивидорных компаний, осуществляющих деятельность в районе <.........><.........> (в т.ч. Общества) установить единую СЗЗ (дело № рассматривается в Находкинском городском суде), что при указанных административным органом вменяемых нарушениях, свидетельствует о непоследовательной политике и отсутствии сформированной единой позиции согласующего необходимую документацию органа.

по мнению защитника, в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Законный представитель АО «ФИО14» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного рассмотрения уведомлен надлежащим образом, направил защитника ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила принять во внимание, что решение руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........> без указания каких-либо идентифицирующих признаков документа, а также сведения о его направления в адрес Общества в материалах дела не содержится. Кроме того, исполнение Обществом требований о корректировке проектов санитарно-защитной зоны с учетом фактического грузооборота и действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов подтверждается результатами проверки Роспотребнадзора и прекращением исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа. Ни ФЗ № от ДД.ММ.ГГ., ни один нормативный акт не предусматривает такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, в случае получения документа о признании недействительным экспертного заключения №.1.-Т от ДД.ММ.ГГ., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>», Общество имело право оспорить его.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. не согласилась с доводами жалобы, считая оспариваемое постановление законным, указала, что в ходе проверки выявлено, что в нарушение санитарных норм у предприятия отсутствует утвержденный проект санитарно-защитной зоны с учетом перегрузки угля для ГУТ-2. Несогласие заявителя с выводами и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., представитель административного органа Управления Роспотребнадзора не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на заявлялось. Запрашиваемое судом решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>, на которое указано в оспариваемом постановлении, не представлено.

Изучив доводы жалобы, позицию сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции на дату обнаружения правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" - в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03).

Как следует из материалов дела, период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. при проведении в АО «ФИО15» внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой города, по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........>№ от ДД.ММ.ГГ., выявлены нарушения ст. 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГ., п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", выразившиеся в следующем:

предприятием разработан проект обоснования расчетного размера (предварительного) СЗЗ ГУТ-2, на который получено экспертное заключение №.1.-Т от ДД.ММ.ГГ., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» и санитарно-эпидемиологическое заключение о составлении данного проекта требованиям санитарного законодательства. Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>, санитарно-эпидемиологическое заключение и экспертное заключение были отозваны и считаются недействительными.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения дела и привлечения Общества к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган, посчитал, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении доказана.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., решение о согласовании проверки от ДД.ММ.ГГ., распоряжение на проверку № от ДД.ММ.ГГ., мотивированное представление от ДД.ММ.ГГ., акт проверки № от ДД.ММ.ГГ., представление по делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. представителем административного органа ФИО4 представлено также решение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому экспертное заключение №.1.-Т от ДД.ММ.ГГ., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>», признано недействительным и отозвано.

Вместе с тем, ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения жалобы, Управление Роспотребнадзора не доказало наличие у него полномочий на отзыв ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами. Полномочия главных государственных врачей и их заместителей по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений предусмотрены также статьей 51 Закона.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что ни названный Закон, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают такой процедуры, как отзыв санитарно-эпидемиологического заключения, а также не предусмотрено соответствующих полномочий по отзыву. За нарушение санитарного законодательства возможно в определенных случаях приостановление эксплуатации объектов, помещений, зданий, производства и реализации продукции, продовольственного сырья и т.д., а также привлечение к административной ответственности (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 51 Закона).

Письмо главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№, в котором разъясняется, что ранее выданное санитарно-эпидемиологическое заключение может быть отозвано, не подлежит применению, поскольку не является нормативным правовым актом. Кроме того, подобное разъяснение касается лишь случаев проведения плановых проверок.

Кроме того, судом установлено, что решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>, на которое указано в оспариваемом постановлении, а также документы, свидетельствующие о получении Обществом указанного решения до проведения проверки, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Представленная копия реестра без даты, от марта 2019 года не может служить достоверным доказательством, подтверждающим факт отправки и получения юридическим лицом решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускается получение судьей доказательств при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 30.4 КоАП РФ) и при ее рассмотрении (часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ), с исследованием представленных доказательств, проверкой их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от ДД.ММ.ГГ.№-О-О).

Несмотря на направленный и полученный административным органом запрос о предоставлении доказательств, указанные выше доказательства суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, вина АО «ФИО16» в совершении административного правонарушения не может считаться установленной.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «ФИО17» - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «ФИО18» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника юридического лица АО «ФИО19» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.