Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2 № от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020г., вынесенным Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что в ходе административного расследования 30.09.2020г. было установлено, что должностное лицо ООО «СТК» не осуществляло контроль за ежедневным (междусменным) отдыхом водителя ФИО3, что привело к нарушению режима труда и отдыха водителя. Междусменный отдых составил 11 часов 38 минут, при норме не менее 12 часов, тем самым нарушил п.25 Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.23 КРФ об АП, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении него, так как 06 октября 2020г. при проверке сотрудниками полиции режима работы и отдыха водителя автобуса Ford Transit г/н №ФИО3 было установлено, что 17.09.2020г. водителем был нарушен режим отдыха, так продолжительность междусменного отдыха составила 11ч. 38 мин., при норме 12ч.00мин, за что он - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КРФобАП в виде штрафа в размере 7000 рублей.

При этом ст. 11.23 КРФобАП имеет примечание, в котором указано, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопросы установления режима работы, а также времени отдыха отнесены к компетенции самой организации. Указанные вопросы, как правило, урегулированы в локальном нормативном акте организации, а именно в правилах внутреннего трудового распорядка. Так, указанные правила, были утверждены и применяются в ООО «СТК» с 01.01.2017г. Режим работы и отдыха водителя автобуса был дополнительно урегулирован посредством внесения изменений в указанные правила. Так приказом ООО «СТК» от 28.02.2019г. № 47/1 были внесены и введены в действие с 01.03.2019г. изменения в правила, а именно водителю автобуса был установлен следующий режим труда и отдыха:

с понедельника по четверг: Начало работы в 06.30 часов. Окончание работы в 17.00 часов. Перерыв с 09.00 часов до 10.00 часов и с 13.00 часов до 14.00 часов

в пятницу: Начало работы в 6.30 часов. Окончание работы в 14.30 (15.00) часов. Продолжительность рабочего дня в пятницу зависит от нормы рабочего времени конкретного месяца. Перерыв с 09.00 часов до 10.00 часов и с 13.00 часов до 13.30 часов.

Выходные дни: суббота, воскресенье.

Исходя из этого получается, что фактически водителю автобуса установлено время управления транспортным средством, а также время отдыха, включая междусменный с соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации, так установленный междусменный интервал составляет 13,5 часов с понедельника по четверг и 16,5 (17) часов в пятницу.

Сокращение междусменного времени отдыха в один выявленный день может свидетельствовать лишь о неблагоприятной дорожной обстановке в этот день.

Из материалов административного дела не следует, что должностным лицом допущено несоблюдение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителя, в части времени управления транспортным средством и времени отдыха водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Ford Transit.

Кроме того, в вынесенном постановлении должностного лица не исследовался вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина должностного лица, также отсутствует указание на объективную сторону и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, как субъективную сторону правонарушения.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В материалах дела об административном правонарушении, в частности, ни в постановлении, ни в протоколе, не имеется сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом административного органа нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении административного органа должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ является существенным.

Не указание приведенных обстоятельств лишает возможности сделать выводы относительно того, правильно ли вменено нарушение нормативных актов.

Вышеуказанное является существенным процессуальным нарушением.

Частью 1 ст. 24.5. КРФобАП установлены обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, в частности к одним из таких обстоятельств относится отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года №, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КРФобАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административно правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из протокола № № от 23 октября 2020 года и постановления об административном правонарушении № от 30 октября 2020 года, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КРФобАП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КРФ об АП, за то, что он, как должностное лицо ООО «СТК» не осуществлял контроль за ежедневным (междусменным) отдыхом водителя ФИО3, что привело к нарушению режима труда и отдыха водителя. Междусменный отдых составил 11 часов 38 минут, при норме не менее 12 часов, тем самым нарушил п.25 Минтранса РФ от 20.08.2004 №15.

Согласно ч.3 ст.11.23 КРФобАП несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно примечании к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.23 КРФобАП, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КРФ об АП обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение вышеприведенных требований КРФобАП, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вменяя в вину ФИО1 то, что он как должностное лицо ООО «СТК» не осуществлял контроль за ежедневным (междусменным) отдыхом водителя ФИО3, что привело к нарушению режима труда и отдыха водителя. Междусменный отдых составил 11 часов 38 минут, при норме не менее 12 часов, тем самым нарушил п.25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, должностное лицо в нарушение статей 24.1, 26.11 КРФобАП, всех обстоятельств по делу не установило.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо его вынесшее, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КРФобАП, при изложении обстоятельств административного правонарушения, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указало какое конкретно должностное лицо ООО «СТК» не осуществляло контроль за ежедневным (междусменным) отдыхом водителя ФИО3, что привело к нарушению режима труда и отдыха водителя, не мотивировал на каком основании он пришел к выводу о виновности именно ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КРФобАП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КРФ об АП, и назначении ему административного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.3, 26.11 КРФ об АП, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах.

Следовательно, постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2 от 30 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КРФ об АП в отношении ФИО1 не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, производство по делу подлежит прекращению, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого дело было прекращено, обсуждаться не может. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950г.), из которых следует, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре решения, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КРФобАП, вынесенное 30 октября 2020 г. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселёвску ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.М. Матусова