Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 января 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 13.01.2020 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении приведена недостоверная информация, а именно 12 января 2020 года снега на обочинах не было, он ехал в сторону Нижнего Новгорода, а не наоборот, скоростной режим не нарушал. Считает, что фотография сделана посредством монтажа в целях повышения статистической отчетности.

Кроме того указал, что правонарушение зафиксировано переносным комплексом, собственником которого является старший инспектор ФИО3, что противоречит действующему законодательству.

Также указал, что в районе <адрес>А по ул. Шоссейная в п.г.т.Лукино Балахнинского района камеры отсутствуют, следовательно, представленные материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения им правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.01.2020 в 08:55 по адресу: <...> в районе <адрес>А водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

В обжалуемом постановлении указано, что данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Вокорд-Трафик Р, идентификатор № (свидетельство о поверке 19009062668), поверка действительна до 04.12.2021 года.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что постановление вынесено на основании измерений переносного средства измерения является ошибочным, как и довод о его принадлежности ФИО3

Указание в Постановлении о том, что владельцем ЭП является ФИО3, относится к применявшейся при вынесении постановления от <дата>№ электронной подписи, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении и не имеет отношения к техническому средству измерения, которым зафиксировано правонарушение.

Специальное техническое средство, имеющее функцию фотовидеосъемки -«Вокорд-Трафик Р», идентификатор Р5129/7 на момент фиксации административного правонарушения сертифицировано (свидетельство о поверке 19009062668), поверка действительна до04.12.2021, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Специальное техническое средство Вокорд-Трафик Р автоматически измеряет скорость всех транспортных средств в зоне контроля и сохраняет две фотографии для каждого нарушителя общим планом (групповой снимок всей зоны контроля с выделением данного нарушителя) и крупным планом (фотография нарушителя с визуально различимым номерным знаком). Так же сохранение данных по каждому идентифицированному транспортному средству, в том числе: снимков ТС, его ГРЗ, зоны контроля, а также обзорных снимков области видеонаблюдения, сведений о нарушениях ПДД.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, а также представленным фотоматериалам не имеется.

Довод ФИО2 о монтаже фотографий представляется надуманным, поскольку не подтвержден какими-либо разумными доказательствами.

В связи с изложенным суд также отвергает как несостоятельный довод ФИО2 об ином направлении его движения, об отсутствии снега.

Аналогично суд отвергает довод ФИО2 об отсутствии по указанному в постановлении адресу стационарной камеры.

В п.г.т. Лукино Балахнинского района установлена единственная камера - в районе остановки общественного транспорта. В момент её установки строение с адресом Нижегородская обл., Балахнинский район, п.г.т. Лукино, <адрес>Б введено в эксплуатацию не было, в связи с чем местонахождение камеры было определено относительно ближайшего к ней <адрес>А по улице Шоссейная, по которой двигается основной поток автотранспорта.

В этой связи суд находит несостоятельным довод ФИО2 о недействительности постановления на основании вывода об ошибочности определения адреса, поскольку данные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Таким образом, выводы должностного лица являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений при осуществлении измерений скорости судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.01.2020 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Н.Карпычев