Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Газпром энерго» – по доверенности *№ обезличен* от *дата* Лазарева А.Н., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитников юридического лица ООО «Газпром энерго» по доверенности Маслакова А.С. и Лазарева А.Н. на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №669 от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым юридическое лицо

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты>(далее по тексту – должностное лицо) №669 от 19 ноября 2019 года – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением юридического лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Маслаков А.С. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. №903, п.4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. №476, п. 187 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513, указал, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности ООО «Газпром энерго» (далее по тексту – Общество) организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор, следовательно оспариваемый акт выдан за пределами компетенции и полномочий Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. Защитник Общества считает, что ООО «Газпром энерго» предоставлен водный объект в пользование с целью сброса сточных вод после очистки, который является объектом негативного воздействия на окружающую среду III категории и с 01.01.2019 года для эксплуатации объектов III категории наличие согласованных и утвержденных Федеральным агентством водных ресурсов нормативов допустимых сбросов не требуется. Автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время на существующем оборудовании КОС достичь утвержденных нормативов показателей не представляется возможным и считает, что для проведения реконструкции объект включен в 2016 г. в «Комплексную целевую программу реконструкции и технического перевооружения объектов энергетики, находящихся в эксплуатации ООО «Газпром энерго», на 2018-2022 г.г.». в целях сокращения сброса загрязняющих веществ в водные объекты Уренгойским филиалом ведутся работы по модернизации КОС-4500. Также защитник Общества указывает о повторности привлечения к административный ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 года, о чем вынесено постановление №375 от 01.08.2019 года о признании юридического лица виновным за административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В судебном заседании защитник Общества Лазарев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с её содержанием, представив дополнение к жалобе, указал, что приказ Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. №513 относит рассматриваемый объект Общества к объектам федерального государственного надзора по критериям соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 г. №903 и, тем самым, протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным на то должностным лицом, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми. Защитник указывает, что с момента эксплуатации объекта, проведены мероприятия направленные на его реконструкцию путем включения в комплексную целевую программу, утверждения задания на проектирование, согласования стоимости ПИР, организации закупочной процедуры для определения подрядной организации, заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение инженерно-изыскательных работ и разработке проектной и рабочей документации, которой разработаны основные технические решения реконструкции объекта. Защитник Лазарев А.Н. обращает внимание на наличие решения Надымского городского суда, которым постановление должностного лица в отношении Общества за аналогичное правонарушение отменено. Защитник Общества считает, что субъективная сторона вменяемого Обществу правонарушения не доказана.

Должностное лицо департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, в связи с чем, и на основании ст. 25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа.

Судья, изучив доводы жалобы с приложенными документами, представленные в судебном заседании дополнение к жалобе с приложенными к ней документами, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Общества, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влекла наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Газпром энерго» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от *дата**№ обезличен* (далее по тексту – Решения) предоставлен в пользование водный объект – <данные изъяты> для сброса сточных вод.

Срок водопользования установлен с *дата* по *дата*.

Подпунктом 13 п. 2.3 Решения определены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в воде в месте сброса сточных вод.

Согласно сведениям, полученным от должностного лица и нормативов допустимого сброса в указанный водный объект, утвержденных Нижне-Обским БВУ от *дата* г. *№ обезличен*, установлены факты превышения установленных показателей загрязняющих веществ за 3 квартал 2019 года: азот нитратов – <данные изъяты>

В связи с установленными нарушениями требований к охране водных объектов, государственным инспектором ЯНАО в области охраны окружающей среды 07 ноября 2019 года в отношении юридического лица – ООО «Газпром энерго» составлен протокол № 14-01/Л за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №669 от 19 ноября 2019 года, юридическое лицо – ООО «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Суд рассмотрев довод жалобы о том, что департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО не имел полномочий осуществлять надзор за Обществом, так как Общество подлежит на основании приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №513 федеральному государственному экологическому надзору, полагает его не состоятельным.

Так, часть 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №219-ФЗ с 01 января 2015 года не действует. Ранее данная норма закона устанавливала, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один их которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем с 30.06.2015 года не применяется и перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №513, так как в столбце 6 перечня основанием включения хозяйствующего субъекта является пункты перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные в свою очередь постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №285, утратившим силу 30.06.2015 г.

Именно по этому основанию Общество и было ранее включено в перечень объектов под номером 187, утвержденным приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №513.

В свою очередь «Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №285, утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.05.2014 года №426 «О федеральном государственном экологическом надзоре».

Согласно п. 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством РФ в ведении РФ, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии РФ. В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ, федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень, который на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не принят по настоящее время.

Как следует из вышеназванной нормы (ч.6 ст. 65 Федерального закона №7-ФЗ), перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством РФ критериев, которые утверждены постановлением Правительства РФ 28.08.2015 года №903.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных критериев, объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Во исполнение ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, в силу отсутствия утвержденного Минприроды России перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определенного на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, при определении объектов федерального и регионального надзора в области использования и охраны водных объектов возможно применение по аналогии критерий, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 903 и № 640.

Постановлением Правительства ЯНАО от 15 мая 2019 года №498-П утвержден «Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории ЯНАО», из содержания которого в сравнении с описанием водного объекта - <данные изъяты> следует что указанный водный объект не подлежит федеральному государственному надзору.

На основании изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Помимо изложенного, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12 – 8.15 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Тем самым, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены правомочным лицом в пределах компетенции государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды.

Довод Общества об отнесении объекта к третьей категории не отменяет установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Довод защитника о повторности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона. При выявлении должностным лицом правонарушения, оно обязано зафиксировать его совершение и в пределах своих должностных полномочий принять меры к установлению наличия либо отсутствия виновности лица в его совершении.

Виновность юридического лица - ООО «Газпром энерго» в инкриминируемом правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом №14-01/Л об административном правонарушении от 07.11.2019 г.; копией решения департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от *дата* года *№ обезличен* о предоставлении в пользование водного объекта – <данные изъяты> для сброса сточных вод; копией приказа и.о. руководителя Федерального агентства водных ресурсов от *дата*, утвердившего нормативы допустимого воздействия в <данные изъяты> для ООО «Газпром энерго»; копией сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод в обозначенный водный объект за 3 квартал 2019 года, предоставленных Обществом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Перечень указанных доказательств является допустимым и достаточным для утверждения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме того, указанные факты сброса недопустимого количества загрязняющих веществ в водные объекты Обществом не отрицался.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей верно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и установленного государственным инспектором отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является справедливым и близко соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении Обществом обязанностей для соблюдения установленных в соответствии с федеральными законами нормативов воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществления мероприятий по охране водных объектов, суду не представлено.

Общество, осуществляющее эксплуатацию КОС и использование водного объекта, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен, то есть Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьями 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

С момента использования объекта, Обществом конкретных мер к недопущению сброса сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам принято не было, а проведение инженерно-изыскательных работ и разработка проектной и рабочей документации к таковым не относится.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к жалобе защитников юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Газпром энерго» по доверенности Маслакова А.С. и Лазарева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды <данные изъяты> №669 от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением юридического лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 26.08.2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-193/2020 том №__ в Надымском городском суде ЯНАО.